拓海先生、お忙しいところ失礼します。部下から「切り込み爆破の設計でextra-depthを調整すると効率が上がる」と聞いたのですが、正直ピンと来ません。要するに何が変わるという話でしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！切り込み爆破のextra-depth（ここではcut holeの端からさらに掘る追加深さのこと）を変えると、爆破後の穴利用率や空洞サイズ、破砕粒径がどう変わるかが変わるんですよ。要点を3つにまとめると、1) 損傷は非線形に変わる、2) 2次元（2D）数値シミュレーションと3次元（3D）モデル実験の両方で同様の傾向が見える、3) フラクタル指標で迅速評価が可能、です。
なるほど。2Dと3Dで傾向が似ているというのは現場に近い証拠ですね。ただ、我々が気にするのは投資対効果です。これ、現場で実際に変えたらコストが下がるのか、安全性が上がるのか、要点を端的に教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！結論だけ先に言うと、extra-depthの最適化は無駄打ちを減らし、破砕の均一性を改善することで工程効率を上げ得るのです。投資対効果という観点では、不要な余剰炸薬や追加掘削を抑えればコスト低減に直結します。要点を3つにまとめると、1) 過剰な余剰深さは逆効果、2) 適正値で効率化、3) シミュレーションで予測が可能、です。
これって要するに、余計に深く掘れば安全になるわけでもなく、深さには山があるということですか？適切なところで止めないと効率が落ちると。
その通りです！非常に本質を突いていますよ。論文の主な発見は、extra-depthを増やすと最初は損傷指標が増加するが、ある点を越えるとむしろ低下するという非線形挙動です。要点を3つにすると、1) 初期増加、2) 極値到達、3) 過剰で低下、となります。
それは測定方法の信頼性も問題になります。2Dの数値解析（two-dimensional (2D) numerical simulations（2次元（2D）数値シミュレーション））と3Dの模型実験（three-dimensional (3D) model experiments（3次元（3D）モデル実験））で整合性があると言われますが、どの程度信用してよいでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！論文はLS-DYNA（LS-DYNA、有限要素解析ソフトウェア）を用いた2Dシミュレーションと、セメント砂モデルを使った3D模型実験を行い、両者で類似した傾向が得られたと報告しています。完全一致ではないが、設計方針の初期評価や感度解析には十分使えるというのが妥当な解釈です。要点を3つにすると、1) 完全代替ではない、2) 設計の指針には有効、3) 実現場での補完実験は不可欠、です。
実地での追加実験が要るのは理解しました。では、我々の現場で簡単に使える評価指標や手順が示されているのであれば導入しやすいのですが、その辺はどうでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！論文はフラクタルダメージ特性（fractal damage characterization（フラクタル損傷特性））を用いることで、破砕分布から迅速にダメージレベルを推定する手法を提示しています。現場ではハンドサンプルのふるい分けや簡易計測でおおまかなフラクタル指数を出すだけで、設計パラメータの良否判定が可能です。要点を3つにまとめると、1) フラクタルで迅速評価、2) 簡易実測で運用可能、3) シミュレーションと組合せが最適、です。
分かりました。要点を自分の言葉で整理します。余剰深さは増やせばいいという単純なものではなく、適正点があり、2D解析と3D模型で同傾向が確認でき、フラクタル評価で速やかに設計の見直しができる、と理解しました。これで社内説明ができそうです。
