拓海先生、最近若手から“想像力としてのAI”という論文を勧められまして、正直言って何をどう変えるのかが掴めず困っております。導入すべきか、投資の判断材料にできるのか教えてくださいませ。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に読めば必ず理解できますよ。要点は三つにまとめられます。第一に、AIは単に人を置き換える道具ではないという視点を提示している点、第二に、社会的倫理や正義の観点からAIの役割を再構築する提案をしている点、第三に、それを技術実装に落とし込むための方法論を示している点です。
それは興味深いですね。ですが、現場では“人の代替で生産性を上げる”という話が一番説得力があります。これを聞いてしまうと導入の投資対効果に直結しないと判断しにくいのです。
その懸念はもっともです。ここでの提案は短期の収益だけを追う話ではありません。むしろ組織の長期的な信頼やリスク低減、社会的な正当性の確保に繋がる投資と考えてください。要するに、短期の生産性向上だけに注目すると見落とす“変化の余地”を可視化するということです。
これって要するに、人を置き換えるのが目的ではなく、仕事のあり方や価値を見直してAIを使うということですか？現場のオペレーションをどう変えるかの指針になるのでしょうか。
まさにそのとおりです。論文では“imagination（想像）”という言葉を使い、まず我々がAIに何を期待するかを問い直すことを勧めています。技術から逆算するのではなく、倫理や社会の価値観から設計を始めることで現場で使いやすい指針が生まれるのです。
現場での実装例はありますか。具体がないと部長を説得できません。費用対効果と、人員配置の変更、教育の手間も知りたいのです。
論文は医療画像合成の事例を提示していますが、考え方は製造業にも応用できます。第一に、目的を『人を置き換える』から『正しく支える』に変えると、教育コストは段階的に分散できる。第二に、小さな試験導入で評価基準を作れば投資リスクは抑えられる。第三に、現場の声を初期設計に入れることで運用コストは下がり導入効果が見えやすくなるのです。
なるほど。つまり段階的に進めて、現場の不安を減らしながら価値を示すということですね。いざというときの説明責任やステークホルダーへの説明文言も用意できますか。
もちろんです。要点は三つ用意できます。第一に『目的の明確化』、第二に『現場参加型の設計』、第三に『試験→評価→拡張の反復』です。これを説明の軸にすれば、投資対効果と説明責任を同時に満たせますよ。
分かりました。私の言葉で言うと、この論文はAIを『使う理由』から逆算して設計することで、短期利益だけでなく長期的な信用と価値を築く方法を示しているということで間違いないでしょうか。まずは小さく試して現場と一緒に育てるという方針で進めてみます。
