拓海さん、お忙しいところ失礼します。最近、現場から『AIと同時にやり取りしながら作業を進めたい』という声が上がっておりまして、リアルタイムで一緒に動くAIの論文があると聞きました。要点を噛み砕いて教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！その論文は、人とAIが『同時に』やり取りして作業する場面に向けて、二重過程理論（Dual Process Theory, DPT：人間の直感的処理と熟考的処理を分けて扱う理論）を取り入れた新しいエージェント設計を提案しています。結論を三つにまとめると、速い直感的判断のSystem 1、深い熟考のSystem 2、それらを橋渡しする設計で現場に適応できる、です。大丈夫、一緒に整理できますよ。
なるほど。で、現状のAIは何が問題で、これがどう違うのですか。うちの現場だと指示がないとAIが止まったり判断が遅くて生産ラインに使えないんです。
素晴らしい着眼点ですね！論文では、従来の大規模言語モデル（Large Language Models, LLMs：大規模言語モデル）のままだと、深く考えるときに時間がかかり、瞬時の判断が求められる場面では遅延（レイテンシー）が生じる点を指摘しています。そこでSystem 1は有限状態機械（Finite-state Machine, FSM）とコードを行動方針として使い、瞬時に安全な行動を取れるようにします。System 2は人の意図を推測するTheory of Mind（ToM：相手の意図を推測する能力）と反省の仕組みで深く考えて補完します。要点は三つ、速さ、正確さ、適応性、です。
これって要するに、直感で素早く動く頭と、必要なときにじっくり考える頭の二つを持つエージェントを作った、ということですか？
その通りですよ、田中さん！まさに要するにその理解で正しいです。ポイントを三つで言い直すと、System 1はルール化とコードで即時対応する安全弁、System 2はToMと非同期的な反省で戦略的判断を行う頭脳、そして両者を統合して人の行動に合わせて自律的に動ける点が新しい、です。素晴らしい確認です。
運用面で心配なのはコストと導入の容易さです。うちの現場はITに詳しくない人が多いのですが、本当にすぐ使えるのでしょうか。投資対効果が見えないと決裁できません。
素晴らしい着眼点ですね！運用観点では次の三点を示唆できます。まず、System 1はFSMと明示的コードで動くため、現場での調整が効きやすく、突発的な現象にも安全に対処できる点。次に、System 2は非同期で深く考えるため、常に高コストで動くわけではなく必要時のみ負荷がかかる点。最後に、段階的導入が可能で、現場の操作性を保ちながらROIを検証できる点です。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
自律的に動くのは便利だが、誤判断で現場に損害が出るとシャレになりません。安全対策や人の監視はどうなりますか。
素晴らしい視点ですね！論文の設計は安全性を重視しています。System 1は予め許容範囲を明文化した有限状態機械で動くため、危険域へは踏み込まないよう制約できる点。System 2の出力は検証・反省プロセスを経て実行に移るため、誤った推論が即行動に直結しない点。そして常時ヒューマンインザループ（人が介在する監視）を前提に段階的委譲が可能な点です。大丈夫、制御しながら実装できますよ。
成果は具体的にどんな形で示されているのですか。数字で見せてもらわないと社内説得が難しくて。
素晴らしい着眼点ですね！実験では、従来のLLMベースのフレームワークと比べてタスク完了率や応答遅延の改善が示されています。具体的には規則ベースのエージェントや人間との協働実験で有意な改善が観測されており、System 2の「正しい考え」をSystem 1の「実行」に変換できる点が効果を生んでいます。説明用のメトリクスはタスク成功率、平均遅延、介入頻度の三つで示すと説得力が高いです。大丈夫、数値で示せますよ。
うちで始めるなら、まず何をすればいいですか。現場はITに不慣れなので段階的に進めたいです。
素晴らしい着眼点ですね！現場導入のステップは三つで考えましょう。まずは限定された現場でのパイロット導入でFSMルールを作り、短期のKPIsを設定すること。次にSystem 2はオフラインで学習させてToMの精度を高め、実際の現場で非同期支援させること。最後にヒューマンインザループの運用ルールを定め、段階的に自律度を上げていくことです。大丈夫、一緒に設計できますよ。
分かりました。私の理解で一度まとめますと、まず『速く安全に動く部分（System 1）』を現場ルールで作り、次に『深く考える部分（System 2）』で人の意図を学ばせ、最後に両者を統合して段階的に自律化する。これで現場の効率が上がりそう、ということで合っていますか。
その理解で完璧です、田中さん！まさにその流れで導入すれば、現場に無理なく適用できるはずです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
1.概要と位置づけ
結論を先に述べる。DPT-Agentは、人間とAIが『同時に』やり取りしながら協働する実務環境において、従来の大規模言語モデル（Large Language Models, LLMs：大規模言語モデル）中心のアプローチが抱える遅延と適応性の限界を克服する新たな設計思想を示した点で画期的である。要点は三つ、即時的に安全な行動を取るSystem 1、必要時に深く推論するSystem 2、そしてこれらを統合して人の戦略に適応する仕組みである。これにより、現場で発生する突発的な状況や未知の人間行動に対しても現実的な運用を可能にする。
背景として、従来のLLMベースの手法はチェイン・オブ・ソート（Chain-of-Thought, CoT：連鎖的思考）などの深い推論を得意とするが、それが即時の行動に直結しない場合が多い。実務では一刻を争う判断が求められるため、単独の『遅い思考』だけでは対応できない。DPT-Agentはここに二重過程理論（Dual Process Theory, DPT：直感的処理と熟考処理を分離する理論）を導入し、実行可能な改善を示した点で位置づけられる。
直感的に言えば、System 1は現場の安全弁であり、System 2は戦略室である。現場の意思決定を人に近い形で支援するため、両者の役割分担と連携が重要である。加えて、ヒューマンインザループを前提に段階的に自律性を高める設計思想は、経営判断としてのリスク管理にも合致する。投資対効果を見据えた段階的導入が可能である点が実務的な意義である。
この位置づけから、経営層には特に二点を押さえてほしい。まずは短期的に効果を出せるSystem 1の整備による損失回避、次に中長期的に価値を生むSystem 2の学習による運用効率化である。これらが連動することで初めて現場の同時協働が可能となる。
2.先行研究との差別化ポイント
先行研究は主に二つの方向に分かれる。一つはLLMを用いて順次的な対話や計画を深めるアプローチ、もう一つはルールベースや有限状態機械で高速応答を実現するアプローチである。前者は推論力が高いが遅延が生じやすく、後者は速いが柔軟性や推論力に限界がある。DPT-Agentはこれらを統合し、両者の短所を相互補完する点で差別化される。
具体的な違いは三点ある。第一に、System 1をFSMと『コードを方針（code-as-policy）』として実装し、即時制御を確保した点。第二に、System 2にTheory of Mind（ToM：他者の意図を推測する能力）と非同期的な反省（asynchronous reflection）を導入し、人の行動を推定して戦略的判断を行えるようにした点。第三に、両者を統合することで、深い思考の結果を実行可能な行動に変換する作業フローを明確化した点である。
また、従来はToMの機能が形式的な記述に留まり、実際の意思決定に組み込めない事例が指摘されてきたが、DPT-Agentは実装面での工夫により「機能的ToM」を実現し、実運用に耐える水準に近づけた点も差別化要因である。経営判断で重要なのは、理屈だけでなく現場で動くかどうかである。
したがって、先行研究との差は理論と実装の接続にある。単に推論ができるだけでなく、推論を現場で実行に移すための設計があることが、実務上の差別化ポイントである。
3.中核となる技術的要素
中核要素はSystem 1とSystem 2の明確な分離と連携である。System 1は有限状態機械（Finite-state Machine, FSM：状態遷移により素早く安全な行動を決定する仕組み）とコードを行動方針として用いることで、レイテンシーの問題を最小化する。現場のルールをコード化することで、突発事象にも予め定義した安全な応答を返せる。
System 2はTheory of Mind（ToM：他者の意図を推測する能力）を用い、人の行動パターンや目標を推定する。また非同期的反省（asynchronous reflection）により、じっくり考える処理は常時稼働させず、必要なときにのみ結果をSystem 1へ反映する。これにより計算コストを抑えつつ高度な推論を運用に活かせる。
両者をつなぐインターフェースとして、コードを方針（code-as-policy）や中間的な検証プロセスが配置される。System 2の出力は検証・反省のステップを経てSystem 1へ取り込まれ、誤った推論が直ちに実行されないようガードされる設計である。運用上の監査ログやヒューマンインザループのポイントも明確にされる。
経営視点で言えば、この技術構成は『可視性』と『制御性』を両立させることを目指している。導入時にはまずSystem 1のルール化を進め、並行してSystem 2の学習を進める段取りが現実的である。
4.有効性の検証方法と成果
検証はルールベースのエージェントや人間協働実験を用いて行われている。主要な評価指標はタスク成功率、応答遅延、ヒューマン介入頻度であり、DPT-Agentはこれらで従来フレームワークに対して有意な改善を示した。特に同時進行のタスクにおいて、遅延が原因での失敗を減らせる点が目立つ。
実験設計は実務を模したシナリオで行われ、System 1の即時応答とSystem 2の戦略的修正がどのように相互作用するかを観察している。結果として、System 2の推論が実行に結びつく頻度と正確性が向上し、全体の自律性が高まることが確認された。これにより、LLMの『正しいけれど実行できない思考』を実行可能に変換できる。
ただし、検証は論文内の限定的な環境で行われているため、現場適用には追加のフィールド試験が必要である。経営判断では、まずは限定パイロットで効果を数値化し、段階的スケールアップを図ることが望ましい。
5.研究を巡る議論と課題
議論点は主に三つある。第一に、ToMの精度と倫理性であり、誤った意図推定は不適切な行動につながる恐れがある。第二に、System 2の計算負荷と運用コストである。頻繁にフルで動かすとコストが跳ね上がるため、非同期化やオフライン学習が重要である。第三に、現場固有のルールへの一般化可能性であり、FSMのルール化が過剰に複雑化すると運用負荷が増す。
これらに対する論文の対応は、機能的ToMの実装、非同期反省による計算負荷低減、段階的なFSM設計を挙げる。しかし実務では、組織ごとの安全ポリシーや規制対応が追加で必要となる。本稼働前の法務・安全評価、そして現場オペレーションの標準化が不可欠である。
また、モデルの透明性と説明責任も課題である。経営は導入判断において結果だけでなく、失敗時の原因と回復手段を明確に求めるべきであり、技術側はログや検証の仕組みを整備して説明可能性を担保する必要がある。
6.今後の調査・学習の方向性
今後は三つの方向で研究と実務応用を進めるべきである。第一に、ToMの精度向上と誤推定の低減であり、現場データを使った継続学習が鍵となる。第二に、System 2の軽量化と非同期運用の最適化であり、コストと効果のバランスを経営基準で明確にすること。第三に、業界ごとのFSMテンプレート化と運用ガイドラインの整備である。これらの取り組みが揃えば、段階的に自律度を高める運用が現実味を帯びる。
経営層には、まずは限定パイロットの実施と明確なKPI設定を勧める。KPIはタスク成功率、平均応答遅延、ヒューマン介入回数の三点に絞ると評価が分かりやすい。これを基に導入効果を定量化し、次の投資判断に繋げることが現実的な進め方である。
検索に使える英語キーワード
Dual Process Theory, DPT-Agent, System 1, System 2, Theory of Mind, real-time human-AI collaboration, code-as-policy, finite-state machine
会議で使えるフレーズ集
「この提案はSystem 1で現場の即時対応を担保し、System 2で戦略的に改善する設計です」。
「まずはパイロットでFSMルールを定め、KPI（タスク成功率・平均遅延・介入頻度）で効果を検証しましょう」。
「導入は段階的に、人の監視を残したヒューマンインザループで進めることを提案します」。
引用:
