拓海先生、お時間ありがとうございます。部署で「AIを現場仕様に合わせたい」と言われているのですが、黒箱（ブラックボックス）AIって現場の医師や技術者がちゃんと直せるものなんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、できますよ。今回の論文は黒箱AIの内部を直接いじらず、説明（explanation）を現場の人が編集することで、次の予測に影響を与える仕組みを示しているんです。要点は三つ、現場が介入できるUI、説明に基づく操作、そしてその介入がモデルのふるまいに反映されることですよ。
なるほど。でもうちの現場はデジタルが苦手な人が多いです。UIって難しくないですか。結局はIT部門に丸投げにならないか心配でして。
大丈夫です。論文のシステム、Rhino-Cytは専門知識を要しない設計で、現場の専門性（この場合は鼻胞子検査の臨床知識）だけで操作できるようになっています。操作は説明の正誤をマークしたり、重要だと思う特徴の値を調整する程度で、複雑なコードやルール作成は不要ですよ。
それは助かります。で、これって要するに現場の知見をAIに学習させるための「手動で付けるフィードバック」みたいなもの、ということですか？
まさにその通りです！希望を感じる表現ですね。簡潔に言えば、三つの働きがあります。第一に現場が説明を直すことでAIの「なぜ」を変えられる。第二にその修正がモデルの判断に反映されるよう設計されている。第三に専門知識だけで操作可能なので運用コストを抑えられる、ということです。
運用コストが抑えられるのは重要です。では現場で修正した結果、AIの精度や信頼性はどうやって検証するのですか。投資対効果を説明できないと役員会で承認が得られません。
良い問いです。論文ではユーザースタディで有効性を評価し、ユーザー介入後にモデルの出力が変わり、専門家の納得度が上がることを示しています。要点は三つ、定量評価（例えば分類精度の変化）、定性評価（ユーザーの満足度や信頼）、そして介入が現場の意思決定にどう寄与したかを観察することです。
なるほど。リスクとしては、現場が間違った知見で調整してしまうこともあるのではないでしょうか。それはどう防ぎますか。
重要な懸念ですね。論文は人間の介入を記録し、誰がどのように修正したかというログを残す仕組みや、介入の影響を段階的に反映する設計（すぐ全面反映させない）を提案しています。つまり現場での誤った介入は追跡可能で、必要なら差し戻しや再評価が可能なのです。
理解が進みました。要するに、現場が説明を直してフィードバックを与えることで、AIの判断が少しずつ現場仕様に合わせて変わっていく仕組みであり、ログや段階的反映で安全性も確保する、ということですね。自分の言葉で説明するとそうなります。
