拓海先生、最近社内で「AIで論文を査読できるのか」という議論が出てきましてね。そもそもそんなことが現実的に可能なのですか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、最近の研究で「手順をきちんと書き残したプロンプト」を使えば、複雑な査読作業に近いことができる可能性が示されていますよ。要点を3つでいうと、手順の明文化、専門知識の階層化、そしてバイアスの抑制です。
手順の明文化、ですか。うちの現場で言うと作業手順書を細かく書くようなものですか。それでAIが正確に判断できるのですか？
いい例えです。要するにその通りです。研究ではPersistent Workflow Prompting（PWP）という手法を提案しており、査読者の思考過程を細かく段階化してプロンプトに組み込むことで、AIが手順通りに深掘りできるようにしているんですよ。
それはコストに見合う投資でしょうか。うちの場合は導入して効果が出るかどうかを重視しています。現場で即戦力になるのか不安です。
素晴らしい本質的な問いですね。ここも3点で整理します。まず、初期コストはプロンプトの設計にかかるが、設計後は複数回再利用できる。次に、人間の査読者の作業を補助する形で導入すれば、時間短縮と見落とし防止の効果が期待できる。最後に、現場適用には評価計画と段階的な運用が必要です。
具体的にどうやって誤りやバイアスを見つけるのですか。AIはよく「らしさ」で答えが固まると聞きますが、その点は大丈夫ですか？
鋭い着眼点です！研究ではデフォルト入力バイアス（default input bias）に対する抑制が重要だとされています。PWPではメタプロンプティングとメタ推論（meta-prompting／meta-reasoning）を用い、検証手順を明示してAIを“疑う”ように誘導することで、見かけ上の合意ではなく手続き的な検証を促しています。
これって要するに、AIにただ「良いか」と聞くのではなく、チェックリストを持たせて段階ごとに確認させるということですか？
その理解で正解です！要するに、AIに手順と判断基準を持たせて、最終結論へ急がせない設計にするのです。これは現場の品質管理チェックリストと同じ考え方で、AIが「早く結論に到達するクセ」を抑えられますよ。
現実的に運用するときは、人が最終確認する前提ですか。それとも完全自動でいけると考えていますか。
まずは人間との協調、いわゆるHuman-in-the-Loop運用が現実的です。AIはレビューの初期スクリーニングやエラー候補の抽出に優れ、人が高リスク部分を精査する流れが投資対効果の面でも合理的です。将来的に信頼度が積み上がれば自動化度を上げられますよ。
導入の第一歩として、何を準備すれば良いですか。うちの現場にも適用できるイメージが湧くと助かります。
まずは既存のチェックリストや査読で人が注目しているポイントを洗い出すことです。それを階層化して短い手順に分け、仮のプロンプトを作って小さなテストを回す。評価指標は見落とし率と誤検出率、作業時間削減の3点を最初に設定しましょう。
分かりました。要するに、現場のチェック基準をAI用に分解して試験運用し、効果を測るということですね。ありがとうございます、拓海先生。では私なりに整理してお話してもよろしいでしょうか。
もちろんです！自分の言葉で説明できることが一番の理解の証です。どうぞ。
では私の言葉で整理します。AIに人のチェックリストを段階的に教え、まずは見落としや疑わしい点を拾わせる。人は高リスクの部分だけを深掘りし、投資対効果を見ながら自動化の幅を広げていくということですね。
