拓海先生、最近部下が「AIでコードが作れるから成績評価が変わる」と言ってきて困っています。要するに、学生がAIに頼るようになったら評価は何が問題になるのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫です、まず結論だけ言うと、論文は「評価そのものを学生同士に開放することで、AI時代でも学びを守る」ことができると示していますよ。
ええと、学生同士で採点させるということですか。現場に導入しても混乱しそうですが、信頼できる精度が出るのでしょうか。
ポイントは三つです。まず適切なルーブリック（rubric）を用いて匿名化したレビューにすること、次にその学生評価を教員の評価と統計的に比較することで信頼性を確認すること、最後に学生が評価する側の学習効果を重視することです。
これって要するに、外注したりAIに頼む代わりに、社員同士でレビューさせて品質を担保する仕組みを教育に当てはめるということですか。
まさにその比喩で理解できますよ。企業で言えばピアレビュー文化を取り入れている会社は、外部ツールに頼るだけでは出ない学習と責任感を社内に根づかせられるのです。
導入コストや信頼性の確保が気になります。現場でやるとなると評価のばらつきや不公平が出ませんか。
その懸念に対応するデザインが論文に示されています。匿名化、ルーブリックの明文化、複数レビュアーの平均化、さらに教員による評価との相関検証を組み合わせれば、ばらつきは管理可能です。
なるほど。で、結局先生、我々が学ぶとしたら何から始めればいいですか。現場で使える一番簡単な第一歩を教えてください。
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。簡単な第一歩はルーブリックを一つ作ることです。達成基準を3段階くらいに分け、匿名で相互レビューさせてみてください。それだけで評価力が育ちます。
分かりました。まずは評価の基準を作って、小さく試してみます。先生、今日はありがとうございました。私の言葉でまとめると、学生同士にルーブリックで評価させることで、AIの利用が進んでも学習の本質と評価の信頼性を保てる、ということですね。
