拓海先生、最近「生成AI（Generative Artificial Intelligence、GenAI）で組織が変わる」って話が社内で出ています。現場の担当が騒いでいるだけか、投資に値するのか、正直判断に迷っているのですが、要点を教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！まず結論を3つにまとめます。1) GenAIは単なる自動化ではなく知識作業の拡張であること、2) 信頼性、つまり「ハルシネーション（hallucination、虚偽出力）」の管理が導入の成否を決めること、3) 人の監督、Human-in-the-loop（HITL、人間介在）の仕組みが不可欠であることです。大丈夫、一緒に整理できますよ。
要するに、GenAIを入れれば現場の人がもっと早く判断できるようになるが、間違いを出したら大問題になる、ということでしょうか。私としては投資対効果（Return on Investment、ROI）を確実にしたいのです。
その見立ては本質を突いていますよ。投資判断の観点では、ROIを左右する三要素、すなわち生産性向上（生産性）、信頼性（正確さ）、運用コスト（運用負担）を評価すればよいんです。導入前にハルシネーション率の閾値を定め、人が最終判断するフローを設計すればリスクは管理できますよ。
それは現場負担が増えるんじゃないですか。今の担当はExcelの編集程度で精一杯です。結局、導入してもわずかな専門家しか使えなければ意味が薄いのでは。
重要な問いです。論文の示唆はここです。GenAIは実力が上がるほど、一般作業者に要求される専門知識は下がる一方で、少数の高知識者の役割が相対的に重要になるということです。つまり全員を専門家に育てるのではなく、現場にはシンプルな判断ルールとAI支援を渡し、判断の複雑な局面だけ少人数の専門家に上げる運用が合理的です。
これって要するに、AIに任せられる部分は任せて、肝心なところだけ人がチェックする“分業”に変わるということですか。そうすると管理職の手間も変わりますか。
まさにその通りです。論文はさらに示します。GenAIが導入され能力が上がると、企業は少数のより知識のある労働者を採用し、ひとり当たりの管理範囲（span of control）が広がる傾向があると。管理のやり方は変わるが、適切な検証と権限配分があればスケールは効きますよ。
ところで「ハルシネーション率の閾値を下回る」って具体的にどうやって測るんですか。社内データで検証できるものでしょうか。
現場検証は必須です。方法はシンプルで、業務上重要な問いをサンプル化し、GenAIの出力を人が精査して正答率や誤出力の頻度を測ります。そしてビジネス上許容できる誤り率を決める。これが閾値です。小さく始めて、閾値を満たすまでヒトの検証を繰り返す運用でリスクを抑えられますよ。
運用コストとしてはチェック役をどれだけ置くかが課題ですね。コストの回収はどのくらいで見込めますか。
ROIの見積もりは、まず現行作業時間とミス率を把握し、GenAI導入後の時間削減と残る検証時間を比較することから始めます。短期は検証コストがかかるが、中長期で生産性が上がれば回収可能です。重要なのは小さな実験で効果と閾値を見定めることです。
分かりました。要点を自分の言葉で言うと、GenAIは現場の仕事をラクにする代わりに、誤り管理と少数の専門家の配置が要る。小さく試して閾値を決めてから拡大する、ということで間違いないでしょうか。
その通りですよ。素晴らしいまとめです。会議用の要点は三つ、1) 小さく始めて閾値を測る、2) ハルシネーション管理とHITLを設計する、3) 少数の知識集約者を育てて管理をスケールする。大丈夫、一緒にロードマップを作りましょう。
