拓海先生、最近部署の若手から「AIを信頼して使うべきだ」と言われまして、正直どこまで本気にすべきか悩んでおります。論文で「trustworthy AI」とかよく聞きますが、たとえば我が社の現場ではどこを見ればいいのですか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫です、一緒に整理しましょう。今回の論文は「健全な不信（healthy distrust）」という考え方を提示しており、単にAIを信頼するか否かではなく、状況によっては不信が適切である旨を論じています。要点を3つでまとめると、1) 不信は必ずしも悪ではない、2) 社会的文脈で正当化され得る、3) 教育や運用で育成すべき、ということです。
不信を育てる、ですか。現場の人間がAIを疑うのは効率に悪そうに聞こえますが、具体的にはどんな場面で「不信が健康的」になるのですか。
良い質問ですよ。論文は、AIが単に技術的に正しくても、その運用が従業員や市民の利益と対立する場合に不信が合理的であると述べます。たとえば品質向上を理由に監視が過剰になれば、従業員の自律性と衝突します。そのときに無批判に受け入れるのではなく、疑問を持つことが保護的であり、長期的には関係を改善します。
なるほど。これって要するに、AIが正しく動いていても運用方針次第では信用に値しない場面がある、ということですか。
その通りです。ポイントは3つあります。第一に、技術的な透明性だけでは十分でないこと。第二に、影響を受ける人々の利益が守られているかを評価すること。第三に、教育としてAIリテラシー（AI literacy）だけでなく、疑う力を育てることが必要であることです。ですから経営の視点で判断基準を持つことが重要です。
経営としての判断基準ですか。具体的には現場にどう落とし込めばよいか、費用対効果の観点で示してもらえますか。疑うことを奨励して現場の速度が落ちたら困ります。
良い懸念です。実務的には、疑いを制度化してコストを抑える手法があります。例えば重要判断だけに人間の最終確認を残すルールを設け、他は自動化する。あるいはモニタリング指標を事前に合意して逸脱が出たら即時レビューする仕組みを作る。このように設計すれば疑うことが全体コストを不当に上げずに安全性を担保できますよ。
それなら現場も納得しやすい。ところで教育としての「健全な不信」は何を教えるのですか。単に疑えと言っても不毛になりますよね。
そこも論文が提案している重要点です。健全な不信は単なる感情ではなく、部分的に理性的（rational）で、どの状況で心配すべきかを見極める知識とスキルです。具体的にはデータ由来のバイアスの見分け方、運用ルールのチェックリスト、異常検知の基本などを教育します。これにより個々の疑念が組織的に活用されます。
理解が進みました。最後に一つ確認ですが、我々がすべき最初の一歩は何でしょうか。現場で今すぐできる実践を教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！まずは三つ。第一に運用ルールで「人間の確認が必要な判断」を明確にする。第二に影響を受けるステークホルダーを洗い出し、懸念点をヒアリングする。第三に簡単な教育で「何を疑うべきか」を現場に共有する。これだけでリスクは大幅に下がりますよ。
分かりました。では私の言葉で確認します。AIは技術的に正しくても使い方次第で従業員や顧客の利益を損なうことがある。だから盲目的に信じるのではなく、影響が大きい場面だけ人間の最終確認を残し、懸念を組織的に拾い上げる仕組みと教育を入れる、ということですね。
