拓海先生、最近若手が「LLMのスケジューリングを改善すれば応答が早くなる」と騒いでいて困っています。要するに我々の現場での待ち時間が減るという話でしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、要点を先に3つでお伝えしますよ。1）応答時間を予測して効率的に順序を変える、2）短い処理を先に終わらせて全体の滞留を減らす、3）現場に無理をかけず段階的に導入できる、という話です。
それはいいが、我々のシステムは順番に処理する設計だ。順番を入れ替えるとなると現場の混乱や追加コストが不安です。実際には何が変わるのですか。
順番入れ替えの本質は「全体の平均待ち時間を下げること」です。例えば銀行の窓口で一件だけ短い手続きを先にさせると、後ろの人が早く進むのと同じです。導入はクラウドやバックエンドのスケジューラで制御でき、既存アプリを大きく変えずに実現できるんですよ。
なるほど。でもAIモデルの処理時間はやってみないと分からないのでは。予測が外れたら結局待たされるのではありませんか。
いい質問です。ここが論文の核心で、応答長（response length）を予測するモデルを作ることで処理時間を見積もります。完全に正確でなくても、誤差に対するフォールバック設計や反復的なスケジューリングでリスクを抑える工夫をしています。
これって要するに、問い合わせごとに「あとどれくらい時間がかかるか」を先に当てて、それを元に短いものを先に片付けることで全体を速くするということ？
その通りですよ！要するに短い仕事を先に終わらせる「Shortest Remaining Time First（SRTF）という考え方」をLLM向けにアレンジした手法です。重要なのは、LLMは自己回帰的に応答を生成するので、部分応答を返しながら残り時間を見積もって繰り返す仕組みを作った点です。
部分応答を返すとなると、通信コストやログの扱いが増えそうです。現場のネットワーク負荷が心配なのですが大丈夫ですか。
それも考慮されています。設計上は入力プロンプトはバックエンドに一度だけ送り、部分出力は固定トークン単位でバッチ処理して送る工夫をしているため、無駄な再送を避けてネットワーク負荷を抑えられます。段階的な導入で負荷監視しながら進めれば現場混乱は抑えられるはずです。
投資対効果の観点で言うと、どの程度の改善が期待できるのですか。我々は結果が見えないものに大きく投資したくないのです。
良い問いです。論文の実験では、ISRTFという手法で平均ジョブ完了時間（average Job Completion Time）を最大で約19.6%削減できた結果が示されています。これは顧客待ち時間や作業効率の改善に直結するため、費用対効果の見積もりがしやすい改善効果と言えます。
よく分かりました。要は「応答の長さを先に当てて、短いものを先に処理することで、全体の平均を下げる」ということですね。理解できました、まずは小さいところから試してみます。
素晴らしい決断ですよ。大丈夫、一緒に段階的にやれば確実に効果が見えてきますよ。次は現場の具体的なトレースを一緒に見て、どのリクエストから試すかを決めましょう。
