拓海先生、最近部下から「RAGって有望です」と聞いたのですが、正直よく分かりません。うちの現場に本当に役立つのでしょうか？
素晴らしい着眼点ですね！まず要点を3つに分けて説明しますよ。1つ、RAGとは外部の知識ベースを参照しながら回答を生成できる仕組みです。2つ、企業向けは公開データと違い手順や業務語彙が重要です。3つ、評価には質問と回答だけでなく、どの知識から答えが来たかをセットで見る必要があります。大丈夫、一緒に整理できますよ！
なるほど。で、評価というのはつまり何を見ればいいのですか。コストをかけて失敗は避けたいのです。
良い質問です。評価では3つを見ます。まず回答の正確さ、次に回答を得るために参照された情報源（どのKBか）、最後に複数記事を組み合わせて正しい手順を作れるかどうかです。要は『答えの質』『出所の追跡性』『複合情報の統合力』ですね。一緒に実際のデータで確かめられますよ。
ところで、現場のFAQや手順書は量が多いです。そうした複数の記事を組み合わせられるのですか？
できますよ。むしろ企業向け課題の特徴は複数文書依存です。ここが公開データと違う点です。システムは複数のドキュメントを検索して、必要な箇所を切り出し、つなぎ合わせて回答を生成できます。手順を順序立てて示す必要がある業務には特に重要です。
これって要するに現場の手順書を『引き出して組み立てる仕組み』ということですか？使えるかどうかは、どれだけ正しく引けるかにかかると。
まさにその通りです。大事なのは『何を参照したか』が追跡可能なことです。追跡できれば誤りを減らせますし、法務や品質管理の要件も満たしやすくなります。一緒に検証計画を立てれば、投資対効果も見えますよ。
導入に際しては社内のデータ整備がネックだと聞きます。どこから手を付ければ投資に見合う効果が出ますか？
まずは効果が測りやすい領域、例えばカスタマーサポートの典型的な問い合わせを対象に小さく始めます。次にデータのスナップショットを取り、検索と生成の精度を評価します。最後に効果の高いカテゴリから展開する。ポイントは段階的に投資し、成果を見て次に進むことです。大丈夫、一緒に試験設計できますよ。
分かりました。まずは一部の問い合わせで実験して、参照元の追跡と複数記事の統合ができるか確認する。自分の言葉で言うと、そういうことですね。拓海先生、頼りにします。
