拓海先生、最近部下から“参加型AI”とか“ステークホルダー”だの言われて、正直何に投資すればいいのか分かりません。今回の論文は何を言っているんですか？
素晴らしい着眼点ですね！この論文は“主に直接使う人（一次的利害関係者）以外の人々”――例えばデータ提供者の家族やサプライチェーンの現場担当者といった二次的利害関係者が、どうやってAIに影響され、また影響を与えるかに着目していますよ。
二次的利害関係者ですか。つまり、直接使わないけど関係ある人たち、ということですね。導入に際して我が社が気をつけるべき点は何ですか？
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。論文は“情報提供（informedness）”、“同意（consent）”、“主体性（agency）”の三つを要点として挙げています。要点を三つにまとめると、(1) 情報は届いているか、(2) 合意は本当に意味があるか、(3) 当事者が選べるか、です。
正直、我々の現場では説明書や同意書を渡して終わりになりがちです。これって要するに形式的な書類だけでは不十分ということですか？
その通りですよ。素晴らしい本質の確認です！論文の参加型AI（Participatory AI、参加型AI）という考え方では、単に情報を渡すだけでなく、相手が理解できる形で説明し、選択肢を示し、実際に操作や意見反映が可能かを検証します。投資対効果の観点では、初期に説明と関与へ投資することで後のトラブルや信頼損失を減らせるという理屈です。
現場の人間は説明を聞く時間も技術への関心もまちまちです。我が社のような中小でも取り組める現実的な手順はありますか？
大丈夫、できないことはない、まだ知らないだけです。まずは要点を三つで整理します。第一に、説明は短く分かりやすくすること。第二に、同意は選択肢を与えて確認すること。第三に、現場が操作できる仕組み（簡易なダッシュボードや連絡窓口）を作ること、です。これだけで現場の不満はぐっと下がりますよ。
具体的に誰を巻き込めばいいかの見立ても教えてください。二次的利害関係者って、どこまで含めるべきでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！論文は三つの典型像（archetype）を挙げています。データ提供を渋る「躊躇するデータ提供者（reluctant data contributor）」、支援がなく声を上げる「支援されない活動家（unsupported activist）」、善意だが制度に苦しむ「善意の実務家（well-intentioned practitioner）」です。我が社なら、現場担当者、取引先の担当者、データ入力者の家族に至るまで関係を洗うとよいです。
それだと範囲が広がり過ぎる気がします。コストと効果のバランスはどう見ればいいですか？
いい質問です。大丈夫、投資対効果を考えるのは経営者の本分ですよ。まずは影響度の高い接点――例えば製品の安全性や顧客のプライバシーに直結する箇所――に優先的に説明責任と同意取得の仕組みを作ること。次に、簡易なモニタリングで運用状況をチェックし、問題が多ければ範囲を広げる、という段階的投資が現実的です。
分かりました。まずは影響の強い接点から説明と選択肢を整え、モニタリングで広げていく。これなら実行できそうです。最後に、私の言葉で要点を整理していいですか。
ぜひお願いします。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
我が社では、(1) 顧客と現場への情報提供を分かりやすくし、(2) 同意は選べる形で取り、(3) まずは影響が大きい箇所に投資して効果を測る。これで進めます。
