拓海先生、最近うちの若手が授業でAIを使ったって言ってきたんですけど、成果物にAIの出典をどう書けばいいのかで揉めていると聞きました。要するに、学生のレポートにAIが関わったら何を書けばいいんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！今回の論文はまさにその点を扱っているんですよ。簡単に言うと、AIが関わった過程を単なる「出典表記」に留めず、学習やデザインプロセスの理解を深めるための反省材料として扱うべきだ、という提案です。
それは評価にも影響しそうですね。学生がAIを使ったことを隠すこともあると聞きますが、それを防ぐ方法も書かれているのですか。
はい。ポイントは三つです。第一に透明性を高める方法、第二に引用を学習の道具にする方法、第三に評価基準を明確にする方法です。専門用語を使うと混乱するので、まずは日常業務での報告書の書き方に置き換えて考えましょう。
具体的には、どんな項目を書かせればいいのでしょう。うちの現場でもそのまま使えるようなフォーマットがあれば助かります。
現場で使うなら、AIを使った目的、入力した指示（プロンプト）の概要、得られた結果の扱い方、そして自分がどの判断でAIの出力を採用・修正したかを短く書かせると良いですよ。要点は三つ、透明性、解釈、学びの記録です。一緒にテンプレートを作れば導入は容易にできますよ。
なるほど、それなら評価もしやすくなりそうです。ただ、これって要するにAIを単なる道具として扱うのではなく、学生の思考過程の一部として扱うということですか？
まさにその通りです！AIはブラックボックスではなく、学生がどう関わったかを示す記録にすべきなのです。そうすることで評価者は学生の学びを正しく判断でき、学生自身もAIの結果を批判的に扱う訓練ができます。
実際に導入するときの最大のハードルは、教員と学生双方の運用負荷ではないですか。時間がかかると現場は拒むと思いますが。
負荷を下げる工夫も論文で触れられています。短い記述で済む項目設計、テンプレート化、そして評価時にその記述を使うルーブリック（評価基準）の整備です。初期投資は必要だが、運用が回り始めれば評価品質は上がるのです。一緒に段階的導入計画を作れますよ。
分かりました。まずは小さく始めて、評価の基準を揃えるところからですね。それなら現場にも説明しやすい。要は、AIの貢献を隠さず、学びの証拠に変えるということですね。よし、私の言葉でまとめると、AIの使用を”プロセスの可視化”として記録し、それを評価と学習に結びつける、という理解で合っていますか。
