拓海先生、最近の論文で”常識推論”をモデルで定量化するという話を見かけたのですが、うちの現場にどう関係するのか見当がつきません。要点だけ教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理すれば必ず見えてきますよ。端的に言えばこの研究は『日常行動に関する人間の常識をグラフ構造で表現し、言語モデル（LLM）の判断がどこに依存しているか機械的に確認する』という試みです。まずは何が問題かを一緒に分解していきましょう。
なるほど。と言われても、うちの業務で言うと『作業手順を守る』とか『お客様の対応で期待される常識』がモデルにあるかどうかがポイントだと思いますが、それをグラフにするというのはどういうことですか。
いい質問です。想像してみてください、作業の手順や期待される行動を『因果や順序がつながった矢印付きの図（グラフ）』で表すのです。例えば『工具を選ぶ→工具を点検する→作業を開始する』という流れをノードとエッジで明示するイメージですよ。そうすることでモデルの答えがそのどの部分に依拠しているかを検証できますよ。
これって要するに『常識を図にしてチェックリスト化し、モデルがどのチェックを使って答えを出すかをはっきり調べられる』ということですか。
まさにその通りですよ、田中専務。要点を3つにまとめると、1) 日常活動を矢印付きのグラフで可視化すること、2) そのグラフから大量の質問や検証用プロンプトを自動生成できること、3) モデル内部の決定経路をパッチングという手法で特定できること、です。これでモデルの『どの部分が常識を担っているか』を機械的に見ることができますよ。
なるほど、でも費用対効果が気になります。そんな細かい検証をやるには人手も時間もかかるのではないですか。
良い視点ですね。研究の工夫はスケーラブルな設計です。具体的には37の代表的な日常活動を選び、そこから自動で大量の検証クエリを作るため、最小限の人手で広範囲を測れる仕組みになっています。これは投資対効果の観点で言うと、『初期に設計コストを払えば後は自動化で広く検証できる』というモデルに相当しますよ。
現場導入での懸念は、モデルが的外れな理由で正しい答えを出すことです。社内で使う場合、理由がわからないと信用できません。こうした『理由の透明化』に役立ちますか。
その懸念は重要です。論文の手法は”activation path patching”という方法で、モデルの内部のどの経路が答えに寄与しているかを突き止めることができます。平たく言えば、エンジンのどの部品が動いているかをひとつずつ調べるようなものです。ですから理由の透明化に資するし、誤った理由で動いているとわかれば改善の指針になりますよ。
大きな助けになりますね。取り組む場合、最初の一歩は何をすべきでしょうか。小さく始めて効果を示す方法が知りたいです。
良い質問です。まずは代表的な一つの業務フローを選び、その手順をグラフとして整理します。次にそのグラフから検証クエリを生成して、既存の言語モデルで回答を取り、activation path patchingで内部依拠を調べます。結果を簡潔にまとめ、現場でのリスクと改善案を提示する。この一連を1〜2ヶ月で示せれば意思決定に十分な材料になりますよ。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
分かりました。では私の言葉で整理します。まず常識を矢印付きの図にする。次にそこからたくさんの検証問題を自動で作る。そして最後にモデルの内部のどの経路が答えを支えているかを調べて、現場で信用できるかどうかを判断する——これで合っていますか。
