拓海先生、最近うちの若手が「分散トレーニングのフレームワークのバグが怖い」と言うのですが、正直ピンと来ません。そもそも何が問題になるのですか？
素晴らしい着眼点ですね！まず要点を先に言うと、大規模言語モデル（Large Language Models、LLMs）を複数のGPUやノードで動かす際の基盤ソフトウェア、つまり分散トレーニング・推論フレームワーク（Distributed training and inference frameworks、DTIFs）が複雑になり、その中のバグが性能低下や学習失敗、コスト増を引き起こすんです。
つまり、基礎ソフトの不具合で我々の投資が無駄になる可能性がある、と。これって要するに現場の手順書が間違っているのと同じような話ですか？
比喩としては近いですよ。現場の手順書に誤りがあれば製品が止まるように、DTIFsのバグがあると学習が途中で落ちる、出力が間違う、あるいは無駄に時間がかかるといった現象が起きます。要点は三つです。原因が多岐に渡ること、発見が難しいこと、そして修正コストが高いことです。
修正コストが高いというのは、具体的には手間や時間がかかるということですか。それとも、外注すると費用がかさむということですか。
両方です。内部で原因を突き止めるには専門家の時間がかかるし、外注すれば高額になります。また、バグの種類によっては一度の修正で済まないこともある。論文では具体的に、クラッシュ（crash）、機能不整合（incorrect functionality）、ビルド失敗（build failure）などの症状が多いと報告されています。
先生、その論文というのはどんな調査をしたのですか。我々が使っているDeepSpeedとか、その辺りも入っているのでしょうか。
はい、まさにDeepSpeed、Megatron-LM、Colossal-AIといった主要なフレームワークのGitHub上で解決済みの308件のバグを大規模に解析しています。原因、症状、修正工数や診断の難易度まで整理しているため、実務的示唆が得られますよ。
診断が難しいというのは、現場のログを見ても原因が分からない、という状況ですか。うちの現場でも似た状況があり得ます。
そうです。分散環境では複数ノードが関与し、並列処理のタイミングや通信の不整合が原因となる場合があり、単純にログを追うだけでは見えないことが多いです。論文はこうした診断の難しさを分類し、比較的少ない労力で直せるパターンも示しています。
投資対効果の観点で言うと、我々はどこに注意すれば良いですか。導入前のチェック項目みたいなものはありますか。
ポイントは三つです。まず小規模なリハーサルでクラッシュやビルド問題を事前に検出すること、次に自社の使用ケースに合うフレームワークを選ぶこと、最後に運用時に監視と自動診断ツールを用意することです。これらは初期投資で失敗確率を下げ、長期的なコスト削減につながりますよ。
分かりました。では最後に私の理解をまとめます。要するに、この研究は「主要フレームワークで実際に起きたバグを整理して、どこで手間が掛かるか、どこを自動化できるかを示した」ということですね。
その通りです、田中専務。素晴らしい要約ですね。大丈夫、一緒に進めれば必ずできますよ。
