拓海先生、最近「自律エージェント」を使えば人手が要らなくなるという話をよく聞きますが、うちの現場でも本当に置き換えられるものなんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫です、一緒に整理しましょう。最近の研究は自律化を目指していますが、この論文はまず人とAIがチームになる重要性を訴えていますよ。
要するに人間がずっと関わるというお話ですか。だとしたら投資対効果はどう考えればよいのか、効率化と矛盾しませんか。
素晴らしい着眼点ですね！要点は3つです。まず、安全性と信頼性の確保、次に現場の暗黙知を残すこと、最後に意思決定の透明性を保つこと。これらは単に自動化するだけでは達成が難しいのです。
現場の暗黙知というのは、例えば職人の勘のようなものですか。AIはそこを吸い上げられるんでしょうか。
まさにその通りです。AIはデータやルールで動くため、職人の経験や場の判断をそのまま理解するのが苦手です。だからこそAIが補助役として振る舞い、人が最終判断をする設計が現実的で有効なのです。
これって要するにAIは助手であって、任せきりにするのはまだ早いということですか？
その通りですよ！大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。ここでのキーワードは“Human-Agent Systems（HAS）”で、人とAIが役割分担して互いを補う関係です。
現場に導入する具体的なステップがイメージできれば、説得もしやすいのですが、どう進めればよいのでしょうか。
大丈夫です。まずは小さな協働タスクから始めて、人の判断が必要なポイントを明確にします。次にAIが提示する根拠や説明を検証する仕組みを作り、最後に評価指標を定めて運用します。要点は説明可能性、段階的展開、評価の三点です。
説明可能性というのは、AIがどうしてそう判断したかを示すことですね。うちの管理職が納得するだけの材料にできますか。
できますよ。説明は経営視点で分かるレベルに変換すればよいのです。例えば「リスクが高いA案はエラー率がB%増えるから、人が最終判断する」といった具体的な比較で示すと説得力が出ます。
分かりました。自分の言葉でまとめると、AIをいきなり任せるのではなく、まずは人とAIが協働する仕組みを作り、安全性と説明性を担保しながら段階的に広げる、ということですね。
