拓海先生、最近社内で「エージェント型AIを導入すれば生産性が二桁上がる」という話が飛び交っておりまして、現実味について教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！大切な問いです。論文は評価方法の偏りが業界の生産性主張を過大にしている可能性を示しており、大事なのは評価の幅を広げることですよ。
評価の幅というと、具体的にはどんな指標を増やせばいいのですか。うちの現場は数字に弱くても現場感覚はあるので、投資対効果が分かれば動きやすいのですが。
良い質問です！論文は、技術的な性能だけでなく人間中心の要素、長期的な振る舞い、安全性、文脈適合性を測るべきだと説いています。要点は三つ、短期的な速度や精度だけで判断しない、導入後の人間コストを織り込む、時間をかけた観察を行う、です。
なるほど。で、現行の評価が偏るのはどうしてでしょうか。研究者も産業界も同じ基準で見ているから、うまくいっているように見えるのでしょうか。
その通りです。評価が技術指標に偏る理由は三つあります。第一に計測が容易で比較しやすいから、第二に短期的な実験設計が主流だから、第三に安全性や運用コストを測る枠組みが未整備だからです。このため見かけの生産性が実際を超えて伝わることがあるんです。
これって要するに、短いテストで良い数値が出ただけで投資判断をすると、現場で後から手間や危険が見つかるということですか。
その通りですよ。まさにそれです。短期的な速度や精度だけでROIを押し付けると、後から人的介入や適応期間のコスト、安全性対策の追加が発生し、実効的な生産性は下がることが多いのです。
現場に戻したときの適合性という意味では、どのくらいの期間やどんな観点で様子を見るべきでしょうか。投資回収の見込みとどう合わせるかが悩ましいのです。
良い要点ですね。導入後の観察は短期の数週間だけで判断せず、最低でも数か月から半年の追跡を勧めます。観察する観点はタスク成功率だけでなく、人の介入頻度、エラーの性質、従業員の負荷変化の三点を含めると現実的です。
分かりました。要点をまとめると、評価を広げて長く見る。これって要するに投資判断のために数値の見方を変えるということですね。私の言葉で言うと、早合点で金を突っ込むな、ということですね。
完璧なまとめですよ。大丈夫、一緒に評価軸を拡張すれば失敗を減らせますし、賢く投資すれば本当に生産性を伸ばせるんです。次は会議で使える簡潔なフレーズを用意しますよ。
