拓海先生、最近部署から「AIの判定に対してユーザーへ『やり直し方』を示すべきだ」という話が出てきましてね。でも現場の担当が「それを教えると逆手に取られる」とも言うのです。要するに、教えると得する人と損する人が出るってことですか？
素晴らしい着眼点ですね！確かに本論文はまさにその問いを扱っていますよ。簡単に言えば、システムがユーザーに「どうすれば判定を変えられるか」を示すと、一部のユーザーはそれを協力して使い、システム全体の評価を悪化させることがあるのです。大丈夫、一緒に見ていけば必ず分かりますよ。
それは困りますね。うちの顧客全員に「こうすれば審査が通る」と教えるのと、一部にだけ教えるのでは、どちらが得なんでしょうか。これって要するに、教えることと隠すことのバランスの問題ということですか？
その通りですよ。ポイントは三つです。第一に、Recourse（レコース／救済手段）を与えるとユーザーの行動が変わり得る。第二に、ユーザー同士が情報を共有すると、システムが本来期待する改善ではなく操作（manipulation）につながる。第三に、システムは合理的に振る舞うと、時にRecourseを与えない選択をしてしまい、結果として社会全体の利益や公平性が損なわれるのです。
三点まとめ、非常に分かりやすいです。で、会社としてはどう対処すればよいのでしょう。コストをかけてでも全員に親切にするのは得策ではないですか？
その問いも重要です。論文では学術的に、与えるRecourseの割合やコスト補助（subsidy）を変えてシミュレーションを行い、全体の「recourse率」や「操作率」、そして「社会的コスト（social cost）」を比較しています。要するに、単純に全員に与えれば良いという結論にはならないことを示していますよ。
なるほど。実務的には、例えば審査基準の説明を一部にしか出さないという選択も出てくるわけですね。それは公平性の観点で問題になりませんか？
まさにそこが論文の重要な警告点です。著者らは「戦略的秘匿（withholding）」が敏感な属性を持つグループに不利に働き、社会全体の効用を下げる可能性を示しました。だから規範的には単に効率だけでなく、公平性や説明責任を考慮して政策設計する必要があるのです。
では結論として、うちのような実業ではどの点を優先して判断すべきでしょうか。コスト、運用性、社会的責任のどれが一番重いですか？
大丈夫です、専務。実務目線での結論を三点で整理しましょう。第一、短期的効率だけを見てレコースを隠すと長期的信頼を失うリスクが高い。第二、全員に同じ情報を渡すのではなく、コスト補助や条件付きの支援で誘導する方式が現実的。第三、モニタリングと説明可能性（explainability）を組み合わせて不正利用を早期発見する体制を整えることが重要です。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
分かりました。では要約すると、教えるか隠すかは単純な二択ではなく、短期と長期、効率と公平のバランスを見て決めるべきだということですね。自分の言葉で言うと、レコースを与えることで一部は助かるが、情報共有でシステム全体が悪くなるなら与えない選択をシステムが取りうる。その結果、弱い立場の人がより不利になる可能性がある、という点が肝ですね。
