拓海先生、最近「LLMが数学オリンピック級の問題を解ける」という話を聞いているのですが、本当ですか？現場に投資するべきか迷っておりまして。
素晴らしい着眼点ですね！結論から言うと、最新のLLM（Large Language Model、大規模言語モデル）は確かに優れた答えを出すことがある一方で、本当に厳密な数学的証明を安定して出せるわけではないんですよ。要点は三つあります。まずは「正答の頻度」、次に「理論的厳密さ」、最後に「評価の仕方」です。大丈夫、一緒に見ていけますよ。
なるほど。で、現場で本当に役に立つかは投資対効果が鍵でして。具体的には「答えを当てる能力」と「説明や証明の信頼性」はどう違うのですか？
いい質問です！平たく言えば、LLMは過去の大量の文章パターンに基づいて「もっともらしい答え」を生成するのが得意です。人間が書く論理の流れを模倣しているように見えますが、本当に数学的に証明を積み上げているかは別問題です。ですから、答えが合っていても理由が飛んでいる場合が多いですよ。
これって要するに、LLMは『正しい答えを当てる確率は高いが、説明が本当に正しいかは確認が必要』ということですか？
その通りですよ！まさに本論文の指摘はそこにあります。では経営判断に直結するポイントを三つだけ。第一に、モデルの出力はチェック体制なしで使うのは危険であること。第二に、評価基準が答えの正否だけだと誤解を招くこと。第三に、人間の専門家による検証コストが必須であることです。これを踏まえて導入設計を考えれば投資は意味を持ちますよ。
分かりました。現場に落とし込むには検証プロセスが肝心ということですね。実務的にはどの場面で使える見込みでしょうか？
良い視点ですね。業務応用では、まずは『草案作成や仮説出し』のフェーズで価値が出ます。次に、標準化可能な手順やチェックリストを用意すればレビュー工数が下がります。最終的に重要なのは、人間が判断すべき領域と機械に任せられる領域を明確に分けることですよ。
ありがとうございます。これなら現場にも説明できそうです。最後に、私の理解を確認させてください。私の言葉で要点をまとめると……
ぜひお願いします。確認は大切です。短く三点で整理してもらえれば、導入可否の判断材料になりますよ。
分かりました。私が理解したのは、1）LLMは答えを出せることがあるが理由の正当性は別に検証する必要がある、2）評価指標は正答率だけでなく論理の厳密さを含めるべき、3）導入は段階的に行い、人の検査を組み合わせて初めて現場で使える、ということです。これで間違いありませんか？
完璧ですよ！その理解があれば、現実的な導入計画が立てられます。次は実際の検証設計を一緒に作りましょう。大丈夫、必ずできますよ。
