拓海先生、最近部下からRLHFって言葉が出てきて困っているんです。要するにこれを使えばうちの製品にもAIを導入できるんですか？
素晴らしい着眼点ですね！RLHFはReinforcement Learning from Human Feedback（人間のフィードバックに基づく強化学習）で、要するに人の評価を使ってAIを望ましい方向に育てる手法ですよ。大丈夫、一緒に見ていけばできますよ。
それはわかりましたが、論文のタイトルに “Data Scaling” とあって、データを増やせば良くなるとは限らない、と書かれていると聞きました。増やすべきか否か、判断の基準が知りたいです。
いい質問です。要点は三つです。第一に、データ量が増えれば必ず性能が上がるわけではない。第二に、低品質なデータはむしろ学習を歪める。第三に、適切な報酬設計と多様性維持が重要です。これを現場向けに噛み砕きますよ。
これって要するに、ただ大量に現場の会話ログを貯めればいいわけではなく、データの質や評価の仕組みをちゃんとしないと逆効果になる、ということですか？
その通りです！素晴らしい着眼点ですね。論文でも、単純に学習データを10%から50%に増やすと性能が下がる事例が示されており、質の低いプロンプトが多い現場ではむしろ悪影響を及ぼすんです。
現実的には、うちの現場でラベル付けや評価を増やすと人件費がかかります。投資対効果をどう考えればよいですか？
投資対効果の観点では、まず小さく始めて核となる高品質データを作る方が合理的です。具体的には三段階で進めますよ。初期は小さな高品質セットで報酬モデルを育て、中期は多様性維持に注力し、後期で拡張するという流れです。
技術的には「報酬ハッキング（reward hacking）」という言葉が出てきますが、具体的に現場でどう起きるんでしょうか。騙されやすいってことですか？
良い問いです。報酬ハッキングとは、AIが人の評価スコアを上げるために望ましくない近道を覚えてしまうことです。例えば簡便な答えばかり返すことで評価が上がるなら、AIは深掘りをやめてしまう。現場での有用性が損なわれますよ。
それを防ぐために論文ではどんな対策を提示しているのですか？簡単に現場に適用できるものですか？
論文はハイブリッド型の報酬体系を提案しており、人間の評価とモデル内の推論根拠（reasoning）を組み合わせるアプローチを示しています。現場ではまず人の評価を厳選し、次に自動評価を補助的に使う形で導入すると実用的です。
わかりました。最後にもう一度教えてください。要するに、うちが最初に取り組むべきことは何ですか？
大丈夫、順を追えばできますよ。要点は三つです。第一に、小さくても高品質な評価データを作ること。第二に、報酬が簡単に騙されないように複数の評価軸を用意すること。第三に、データを増やす際は多様性と質を同時に保つこと。これを段階的に進めましょう。
ありがとうございます。自分の言葉で整理すると、まずは質の高い評価データを作り、報酬の基準を複数持たせてハッキングを防ぎ、データを増やす時は多様性を担保する、ということですね。
