拓海先生、最近部署で『複数の大規模言語モデルを同時に使うとコストが馬鹿にならない』と相談を受けまして、何とか現場で効率よく回せないかと考えているのですが、良い方法はありますか。
素晴らしい着眼点ですね！大きく分けると、複数モデルを同時にどう並列化するかと、各モデルにどれだけGPUを割り当てるか、この二つが鍵ですよ。一緒に整理していきましょう。
なるほど。うちの現場はオフラインでバッチ的にジョブが来るケースが多いのですが、その場合はどう違いますか。リアルタイムとは違いますよね。
その通りです。オンライン（リアルタイム）だと遅延（latency）を最小化するのが主眼ですが、オフライン（requests known in advance）ではトータルの終了時間、つまりエンドツーエンドのスループットを短くすることが重要になります。ですから計画（planning）と実行（running）を分けて考えると合理的に改善できますよ。
具体的には、どのモデルを同時に動かすかって、全部一気に動かせば速くならないんですか。これって要するに、同時実行を賢く決める話ということでしょうか？
素晴らしい着眼点ですね！要するにその通りです。全部同時に回すとGPUメモリや演算帯域があっという間に飽和して逆に遅くなることがあるんです。ですから賢い『計画フェーズ』で代表的なリクエストをサンプリングして実行コストを見積もり、次にその見積りを使ってどのモデルをいつ走らせるか決める、という流れが効果的です。
サンプリングで見積もると聞くと統計の話に感じますが、現場でそのまま使えるんでしょうか。手間が増えるなら導入しにくいのですが。
大丈夫、これは現場に優しい方法です。まず小さな代表サンプルだけGPUで実行して平均的な出力長や処理時間を推定します。その上で、シミュレーションを使って全体のスケジュールを試し、最も早く終わりそうな計画を選びます。要点は三つで、1) 少量の試行で見積もる、2) 見積りで計画を作る、3) 実行時に動的に調整する、です。これなら導入コストは限定的です。
動的に調整、というのは実行中に予定を変えるんですか。現場ではトラブルが怖くて、途中で切り替えると混乱しないか心配です。
不安は当然です。しかしここでは『プレエンプション（preemption）』という仕組みを使い、優先度の高い処理にGPUを譲れるようにするだけで、強制終了ではなく途中で状態を保存して切り替える運用が可能です。運用ルールさえ明確にしておけば、現場の混乱は最小限にできますよ。
なるほど。では結局、期待できる効果はどれくらいなのですか。投資対効果がはっきりしないと説得できません。
実証ではアプリケーションによって1.0倍から2.4倍のエンドツーエンド速度改善が観測されています。簡単に言えば、同じGPU台数で処理を1.0〜2.4倍速く終わらせられる可能性がある、ということです。投資は主にソフトウェアの制御と初期サンプリングの運用コストで済みますから、レンタルGPU時間や人件費の削減で比較的早期に回収できる見込みですよ。
ありがとうございます。すごく分かりやすかったです。では最後に、私の立場で簡潔にまとめますと、サンプリングで代表的な処理時間を見積もり、それを元にシミュレーションで最適なスケジュールを決め、運用中は必要に応じて優先度を切り替えてGPU資源を有効活用する、という理解で宜しいでしょうか。これって要するに、現場のGPUを無駄なく回すやり方ということですね。
正にその通りです！素晴らしいまとめですね。大丈夫、一緒に少しずつ設計していけば必ずできますよ。まずは小さなバッチでサンプリングを試して、効果が見えたら本導入する流れをおすすめします。
分かりました。まずは御社と一緒にパイロットを走らせて効果を示せるよう進めます。本日はありがとうございました。
1.概要と位置づけ
結論を先に述べると、本研究は「オフラインバッチで実行されるマルチLLMアプリケーション（multi-LLM applications）のエンドツーエンドの実行時間を、低コストなサンプリングとシミュレーションにより着実に短縮する」ことを示した点で大きく貢献している。単一モデルの推論最適化は既に研究が進んでいるが、複数モデルが混在する現実的なジョブ群に対して全体最適を取る視点での実運用解を示した点が特に重要である。
まず基礎として、ここで言うオフライン推論は事前に要求（requests）が与えられるケースを指す。リアルタイムの遅延（latency）最小化とは目的が異なり、重要なのは『ジョブ群全体がいつ終わるか』というエンドツーエンドの終了時間である。したがって、全体スケジュールの策定と資源配分が効率に直結する。
この研究は単一ノード複数GPU環境を対象とする。ここでは複数モデルを並列に動かせるが、メモリや演算帯域の制約から無制限には並列化できない。よってどのモデルを同時に走らせるか、各モデルにどれだけGPUを割り当てるかの二点が意思決定の中心となる。
実務的には、GPUレンタル費用や運用時間は明確なコスト項目である。論文は数少ない事前実行（サンプリング）で各モデルの代表的な実行特性を把握し、その情報を基にシミュレーションでスケジュールを評価するという現場導入に優しいワークフローを提案している点が肝である。
結論として、研究は『小さな投資で運用効率を可視化し、実効的な改善をもたらす』実務寄りのアプローチを提供している。これにより、経営判断としても導入可否を比較的短期間で評価できる点が価値である。
2.先行研究との差別化ポイント
従来研究の多くは単一LLMの推論最適化（offloadingや並列化戦略、リクエストのスケジューリング最適化）に重点を置いてきた。これらは個別モデルのレイテンシやスループット改善に有効だが、複数の異なるモデルが同時に存在するユースケースでは必ずしも全体最適にならない。
本研究の差別化ポイントは二点ある。第一に、目的関数が個別リクエストのレイテンシではなく『アプリケーション全体のエンドツーエンドの終了時間』である点だ。オフライン環境ではこちらが重要で、単純に並列数を増やすだけでは解決しないジレンマがある。
第二に、事前サンプリング（sampling）とシミュレーション（simulation）を組み合わせるハイブリッド手法を用いた点である。リクエストの全件実行を試すことなく、代表的なサンプルで性能特性を推定し、そこで得た統計的な情報でスケジュールを仮想実行して最良計画を選ぶという運用設計は、既存手法には少ない実務志向の工夫である。
また、実行時に計画を動的に調整する「プレエンプション（preemption）」対応も含めている点で、単なる静的スケジューラと一線を画す。これにより突発的に優先度の高い処理が現れても現場で柔軟に対応できる。
要するに、理論寄りの最適化と現場の運用性を両立させた点が本研究の差別化であり、経営判断として評価可能な投資対効果が出やすい実装路線を示している。
3.中核となる技術的要素
本手法の中核要素は三つある。第一はサンプリング（sampling）による代表リクエストの抽出と推定である。多量のリクエスト全件を事前に実行して測定する代わりに、代表的な少数サンプルを選んで各モデルの出力長や処理時間を推定する。これは実行コストを大幅に抑える。
第二はシミュレーション（simulation）を使ったスケジュール評価である。サンプルから得た分布を基に仮想的に全体スケジュールを走らせ、複数の候補計画（どのモデルをどのタイミングで並列化するか）を比較する。実機を何度も試す必要がないため迅速に最適案を選べる。
第三は実行時の動的調整機構、特にプレエンプションである。シミュレーションで決めた計画が実行環境の変動で非最適となった場合、途中で優先度を見直してGPU割当を柔軟に変更する。これにより計画と現場の差を吸収する。
また、LLMの出力長予測（output length prediction）も重要で、出力が長くなればGPU使用時間が伸びるため、これを事前に推定することでスケジュールの精度が向上する。予測はプロンプトによる推定や小規模モデルによる推定など複数手法がある。
総じて、これらの要素を組み合わせることで『少ない前準備で高精度なスケジューリングを行う』運用モデルが実現される点が技術的な要諦である。
4.有効性の検証方法と成果
検証は複数のアプリケーションセットと混合ワークロードを用いた実機評価で行われた。評価指標はエンドツーエンドの実行時間であり、同一ハードウェア条件下で提案手法と既存手法を比較した。実験の設計は経営的観点からも妥当性を重視しているため費用対効果の指標が明確である。
その結果、アプリケーションごとに差はあるものの、提案手法は既存手法比で1.0〜2.4倍のエンドツーエンド速度改善を示した。特にワークロードのばらつきが大きいケースでは改善幅が大きく、リクエストの長さやモデルの並列実行による干渉が顕著な場面で効果的である。
評価はまたプレエンプションの有無による比較も行い、動的調整を許すことでピーク時の滞留を緩和できる点を確認している。これは実運用でのリスク低減に直結する結果である。
一方で、サンプリングの品質やシミュレーション精度に依存する部分があり、サンプルの取り方やモデル化の精度が低いと効果が出にくいことも示された。運用設計ではこの点を注意深く設定する必要がある。
総括すると、実験は現場のGPUコストを短期的に削減し得ることを示しており、導入の初期段階でのパイロット実施が経営的にも妥当であることを示唆する。
5.研究を巡る議論と課題
本研究の議論点は主に三つある。第一に、サンプリングに基づく推定がどれほど代表性を持つかである。ワークロードが急速に変動する環境ではサンプルが古くなり、計画の有効性が低下する。
第二に、プレエンプションを含む動的スケジューリングは実装運用上の複雑さを伴う。途中切り替えのためのチェックポイントや状態管理が必要で、これらがシステムの脆弱性やオーバーヘッドを生む可能性がある。
第三に、出力長などの予測精度の限界がある。予測誤差はスケジューリングの最適化効果を損ない得るため、予測モデルやプロンプト設計の改善が継続課題である。特に多様なドメインでの一般化は難しい。
さらに、研究は単一ノードを想定しているため、クラスタ全体やマルチノード環境への拡張は今後検討すべき重要課題である。ネットワーク帯域や分散同期のコストが新たな制約として現れる。
これらの課題は運用と研究の両面での工夫を要求する。経営判断としては、まずは制約が限定的なオフラインワークロードから段階的に導入して学習を進めるのが現実的である。
6.今後の調査・学習の方向性
今後の取り組みとしては、まずサンプリング戦略の自動化と適応化が重要である。リクエスト分布が変化した際にサンプルを自動で更新し、シミュレーションに反映する仕組みを整えることで安定的な効果を保証できる。
また、出力長予測の改良はスケジューリング精度向上に直結するため、少量のラベルを使った半教師あり学習やプロンプトベースの迅速推定の実用化が期待される。これによりドメイン移行時の再学習コストを抑えられる。
さらに、マルチノード環境やデータセンタースケールへの拡張も重要だ。分散環境ではネットワークやデータ移動コストを含めた評価軸が必要となるため、現行手法の拡張設計が求められる。
最後に、運用面のガバナンス強化も欠かせない。プレエンプションや資源割当のポリシーを明確にし、障害時のロールバック手順を整えることで実用化のリスクを低減できる。
経営としては、小規模パイロットで効果を確認しつつ、予測・サンプリング・実行制御の三点を改善していく段階的投資が推奨される。
検索に使える英語キーワード
multi-LLM offline inference, sampling-based scheduling, simulation-based planning, preemptive scheduling, GPU resource allocation
会議で使えるフレーズ集
・「まず小さな代表サンプルで処理時間を見積もり、シミュレーションで全体計画を評価しましょう。」
・「我々の目的は個々のレイテンシではなく、ジョブ群全体のエンドツーエンドの終了時間を短縮することです。」
・「初期導入はパイロットで効果測定を行い、改善が見えた段階でスケールさせる段階投資が現実的です。」
