拓海先生、最近部下から『LLMで説明を作れる』って聞いたのですが、正直よく分かりません。うちの現場でも使えるものなんですか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、田中専務。一言で言えば、今回の論文は『大きな言語モデルに少しだけ仕込みをして、分類器の判断を説明する反事実（counterfactual）を高品質に作る方法』を示していますよ。
反事実、ですか。それが現場でどう役に立つのかイメージしにくいのですが、要するに『何を直せば判定が変わるか』を教えてくれるということですか。
その通りです。反事実（counterfactual）とは、現在ある入力を最小限だけ変えたら分類結果がひっくり返るような例です。これによって『どの要素が判定に効いているか』が直感的に分かるんです。
でも従来の手法は学習や微調整が必要だったんですよね。今回の方法はそれが不要だと聞きましたが、どこがポイントでしょうか。
ポイントは二つです。まずLLM（大規模言語モデル）に対して、分類器の出力を使う『誘導情報』を与えること。次にその誘導で複数の候補を作り、後から『本当にラベルが変わるか（fidelity）』を検証して最善を選ぶ点です。要点を三つにまとめると、誘導する、候補を複数作る、検証して選ぶ、です。
ちょっと待ってください。さきほどの『fidelity』と『faithful』って言葉が出ましたよね。違いは何ですか。これって要するに『本当に分類器の判断を説明できているか』ということで合っていますか。
素晴らしい着眼点ですね！厳密には論文では、fidelity（忠実度）は『反事実が実際に分類結果を変えること』を指し、faithful（忠実に説明すること）は『反事実が分類器の本当の理由付けに沿っているか』を指します。つまり、ラベルを変えられても分類器の内側の理由に合っていない可能性があるのです。
なるほど。じゃあ、その差があると誤解が生じますね。最後に一つ、投資対効果の観点で教えてください。現場に導入する価値はありますか。
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。短く言うと、導入価値は実務での説明責任、モデル改善の材料、そしてデータ拡充による堅牢化の三点です。ただし注意点として、LLMは自らの知識で補完してしまいがちで、それが現場の信頼を損ねるリスクもあります。だから『高精度と低精度の分類器両方で評価する』という手順を必ず入れてください。
分かりました。自分の言葉で整理しますと、この論文は『LLMに分類器の判断を参照させつつ候補を多数作り、後から本当にラベルを変えられるものを選ぶことで、実務で使える高品質な反事実説明を手に入れる』ということですね。これなら会議で説明できます。
