拓海さん、お疲れ様です。最近、部下から「生成AIが嘘を言う」と聞いて困っています。そもそも「幻覚（ハルシネーション）」って経営判断でどれくらい気にすべき問題なんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！幻覚とは、AIが自信ありげに事実と異なる情報を生成する現象で、意思決定に直接悪影響を与える可能性がありますよ。大丈夫、一緒に整理していきましょう。
現場からは「AIに任せたら見積が変わっていた」「事実誤認で顧客対応がまずくなった」という声が上がっています。これ、導入した投資が無駄になるリスクですか？投資対効果の観点で掴んでおきたいのです。
本質的な問いですね。要点は三つです。第一に幻覚は誤ったアウトプットの確率的な発現であり、第二にそれを検出できればリスク低減に直結すること、第三に今回紹介する手法は最小限の人手で検出パイプラインを強化できる点が魅力です。
なるほど。で、その「最小限の人手で検出する」とは具体的にどういう仕組みなんですか。ラベルを大量に作るのが大変という話はよく聞きますが。
良い質問です。ここではモデル内部の「潜在表現（latent）」に小さな補正ベクトルを学ばせて、真実らしさと幻覚を分ける空間を作ります。ポイントは推論時にパラメータを変えずにベクトルを足すだけで判定力が上がる点です。
これって要するに、モデル本体をいじらずに“目印”を潜在空間に置くようなものですか？実装の難易度や現場運用はどうでしょうか。
まさにその通りです。改ざんではなく“誘導”ですから既存のモデルを置き換える必要はありません。導入は三段階で、少量のラベルでベクトルを学習し、自動で追加データを選び、最終的に判定器を作る流れです。大丈夫、一緒に設計すれば導入は可能です。
運用で気になるのは誤検出と取りこぼしです。現場が混乱しない程度に精度が出るんでしょうか。導入コストに見合う改善が期待できるのか知りたいのです。
ご安心ください。実証では小さなラベルセットから始めても真偽クラスタが明瞭になり、誤検出は管理可能な水準に下がっています。要点を三つに絞ると、既存モデルを変えない、少ない人手で拡張可能、そして判定の説明性が高まる、です。
なるほど。最後に確認させてください。現場に落とす際のステップを簡単に教えてください。現場はITが苦手な人も多いですから、シンプルにしたいのです。
大丈夫、流れは三段階です。まず代表的な誤答と正答を少数集め、その例でベクトルを学習します。次に学習したベクトルで未ラベル生成を選別して自動追加し、最後に簡単な閾値判定を現場ツールに組み込みます。私が同行して設定しますよ。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
