拓海さん、最近若手が「LLMはなんでもできる」と言うのですが、本当は得意・不得意があると聞きました。経営判断で使う前に、まず基礎を押さえたいのですが、今回の論文は何を示しているのですか？
素晴らしい着眼点ですね！この論文は、ChatGPTなどの大型言語モデル（Large Language Model、LLM）が“単純に見える”文字の出現回数を数えるタスクでつまずくことがある点を示し、どうすれば学習で改善できるかを示していますよ。まず結論を簡潔に言うと、大規模モデルは設計上トークン（token）を扱うため文字単位のカウントは苦手だが、適切な微調整（fine-tuning）を行えば改善し、ある程度は一般化できるんです。
これって要するに、AIに仕事を任せる前に「何を任せられるか」を見極める必要があるという話ですか？それとも単に学習不足を補えば済む話ですか？
素晴らしい着眼点ですね！答えは両方です。まず基礎構造を理解する必要がありますよ。要点を3つにまとめると、1) LLMはトークン単位で処理するので文字単位の計数が元々苦手、2) 適切な微調整で性能は改善するが万能ではない、3) 実務適用ではコストとリスクを勘案して使い分けるべき、です。一緒に紐解いていきましょう。
なるほど。ところで、実際にどれくらい失敗するんですか？経営判断では失敗率が重要なので、数値で教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！論文の実験では、ある強力なモデルに対して7,790語の単語群で特定の文字（例: “r”）を数えさせたところ、約15.25%の誤答率が観測されました。これは単純なタスクに見えるが、モデルの内部表現（トークン化）と合っていないために起きる問題です。投資対効果を判断するときは、この数字を基にどの程度の補助が必要かを計算できますよ。
トークン化って何ですか？Excelで言えばセルの分け方みたいなものですか。違いが分かる例で教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！いい比喩です。トークン化はまさにExcelでセルをどう切るかに似ていますよ。例えば “strawberry” をトークン化すると “str”, “aw”, “berry” のように分かれることがあり、それぞれのトークンに含まれる文字数がバラバラです。モデルはこれらのトークンを単位に学習しているため、文字単位での正確なカウントが直接はできないと理解してください。
それで微調整（fine-tuning）をすると改善すると。これって要するに、ルールを追加で教えてやることだと考えればよいですか？
素晴らしい着眼点ですね！その通りです。微調整は追加学習でルールや望ましい出力の例をモデルに示す作業ですよ。論文では特定の文字を数えるように微調整したモデルが、訓練した文字以外にもある程度一般化して他の文字のカウント精度を上げることを確認しています。つまり単一ルールの注入だけでなく、数え方の“やり方”を学ばせられるのです。
経営目線で言うと、外注で微調整すればコストが掛かります。現場で使う場合、どの程度のケースでこの手法を採用すべきですか？
素晴らしい着眼点ですね！実務導入では三段階で判断すると良いです。まず、既存の単純プログラム（ルールベース）で十分ならそちらを使うこと。次に、柔軟な自然言語処理（NLP: Natural Language Processing、自然言語処理）が必要で頻度やスケールが大きい場合に微調整投資を検討すること。最後に、失敗時のコストが高いケースはヒューマンインザループを組むことです。投資対効果で判断できますよ。
分かりました。では最後に、私の言葉でこの論文の要点をまとめますと、「大型言語モデルは文字レベルの数を直接扱うようには設計されていないが、適切に学習させれば改善し、実務採用はコスト・リスクを見て判断すべき」ということで合っていますか？
その通りですよ。素晴らしいまとめです。これで会議での説明も分かりやすくなりますね。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
1.概要と位置づけ
結論を先に述べる。本研究は、ChatGPTなどの大型言語モデル（Large Language Model、LLM）が一見単純に思える「単語中のある文字の出現回数を数える」というタスクで意外に失敗することを示し、その原因と改善手段を明らかにしている。なぜ重要かというと、この単純事例はLLMの設計上の限界を直観的に理解させる良い教材であり、実務でAIを活用する際のリスク評価に直結するからである。LLMは言語理解や生成に長けるが、内部表現がトークン（token）単位であるため、文字レベルの精密な計数をそのまま期待するのは誤りである。したがって、本研究は小さな課題を通してLLMの扱い方に関する実務的な示唆を与える。
具体的には、ある高性能なモデルに7,790語のテストセットを与えて特定文字のカウントを行わせたところ、約15%の誤答率が観測された。この数字は「高度な言語能力がある＝すべてが正確に処理できる」という誤解を打ち破る指標となる。研究は単に失敗を示すだけでなく、微調整（fine-tuning）という現実的な改善策を検証し、改善の程度と一般化の広がりを評価している。経営判断に必要なのは、この種の定量的評価に基づく採用判断である。最後に、実務では単純なプログラムとLLMのどちらが合理的かをケースバイケースで判断する必要がある。
本稿は経営層を想定して、技術的な細部を噛み砕いて解説する。まず設計上の要因としてのトークン化を説明し、次に微調整の手法と効果、さらに検証方法と議論点へと進む。目的は、現場での導入判断を誤らないための理解を提供することである。なお、論文自体は学術的な検証を目的としたものであり、直接の製品提案ではない点も明確にしておく。最後に、会議で使える短い説明フレーズを付して実務で使いやすくする。
（ランダム短段落）この論文は学術的発見と同時に実務上の警告を発する。小さな失敗例が大きな誤解を避けるためのテストケースである。
2.先行研究との差別化ポイント
先行研究は一般にLLMの生成能力や高次推論の優位性に焦点を当てており、モデルが苦手とする細部処理については限定的な議論にとどまっていた。特に「文字単位で正確に数える」といった基礎的なタスクに着目した系統的な実証は少ない。本研究はそのギャップを埋める点で意義がある。設計上のトークン処理に起因する誤りを体系的に計測し、さらに微調整による改善効果の波及性を評価する点で先行研究と差別化される。
また、一般的な言語理解評価は文脈や推論の正確性を問うが、本研究は精密なカウントという“単純だが実務で重要”な性質にフォーカスしている。これにより、LLMの内部表現と出力の齟齬がどのように現れるかが明確になる。さらに、微調整が訓練した文字だけでなく他の文字にも効果を及ぼすかを検証し、学習された“数え方”の一般化について示唆を与えている点も差別化要素である。
最後に、本研究は実験設計として大規模な英単語リストを用い、その分布を均等化して評価している。これにより偶然の偏りを排し、得られた失敗率がモデル特性に起因するものであることを強く示している。経営判断にとっては、単発の成功事例ではなくこのような堅牢な評価が重要である。
（ランダム短段落）差別化の核心は、単純タスクを使ってモデルの構造的な限界とその補正可能性を同時に示した点にある。
3.中核となる技術的要素
本研究の中核技術は二つある。第一はトークン化（tokenization）という処理であり、これは入力テキストをモデルが扱う単位に分割する工程である。英単語は必ずしも単一文字列のまま扱われず、複数のトークンに分かれることがあるため、文字レベルのカウントを直接行うのは難しい。第二は微調整（fine-tuning）であり、既存の大規模モデルに対して追加的な学習データを与え、特定タスクに最適化する手法である。論文では特定文字のカウント課題で微調整を施し、その効果を比較している。
技術的な観点で重要なのは、微調整が単なる暗記で終わるのか、それとも数え方そのものを学習して他文字にも効くのかという点である。実験結果は後者の傾向を示し、訓練した文字以外でも誤答率が低下するケースが観測された。これはモデルが一種の手順的な「やり方」を内部に形成した可能性を示唆する。だが完全な一般化ではなく、文字や単語のトークン化のパターンに依存することも示されている。
実装上の注意点としては、微調整に用いるデータの設計と評価セットの独立性が挙げられる。過学習を防ぎ、真に一般化しているかを検証するためには、訓練データと評価データの分離が必須である。また、実務導入時は微調整の費用対効果を見積もり、既存のルールベース手法との比較を行うべきである。
（ランダム短段落）技術的理解は経営判断に直結する。どの程度の精度が必要かを先に決め、それに応じて技術選択を行うべきである。
4.有効性の検証方法と成果
検証は7,790語からなる公開英単語リストを用いて行われた。データセットは単語長ごとに分布を均等化しており、特定の偏りが結果を左右しないよう配慮されている。まずベースラインのモデル（例: GPT4o）に対して特定文字のカウントを行わせ、正答数と誤答数を集計した。結果、正答6,602、誤答1,188であり、誤答率は約15.25%であった。この定量評価がまず重要な事実である。
次に、同じモデルを特定文字（例えば“r”）のカウントに特化して微調整したバージョンを作成し、同一のテストセットで評価した。興味深いことに、微調整モデルは訓練した文字以外（例えば“a”“m”など）でも誤答率が低下する傾向を示した。これはモデルが単に特定文字を暗記するのではなく、数える方法の一部を学習した可能性を示唆する。
しかしながら、すべてのケースで完全な正答が得られたわけではなく、トークン分割の仕方や単語の形態による影響が残る。したがって実務では誤答の発生確率とその結果のコストを考慮し、適用範囲を限定することが現実的である。論文は改善の余地と限界を明確に提示している。
（ランダム短段落）実験は堅牢であり、得られた数値は実務判断のための有用な基準を提供する。
5.研究を巡る議論と課題
この研究が示す議論点は二つある。第一に、LLMの評価基準をどう設計するかである。高次の自然言語能力を示すベンチマークと、低レベルの精密タスクは相互に補完すべきであり、どちらか一方だけを信頼するのは危険である。第二に、微調整のコストと予期せぬ副作用である。微調整は効果的だが、データ設計ミスや過学習により別の場面で性能低下を招くリスクがある。
また、トークン化アルゴリズム自体の改善が解決策になり得るかという点も議論されている。文字単位の情報を保持するようなトークナイザや、補助手段としての前処理を導入することで、根本的な改善が可能かもしれない。しかしこれらはモデル設計の改変を伴うため、既存の大規模モデル運用環境では実装コストが高い。
最後に、評価の一般化可能性に関する課題が残る。英語単語での検証は有益だが、多言語環境や専門用語、表記揺れの多い現場データでは別の性質の誤りが出る可能性が高い。実務導入前には対象ドメインでの評価を必ず行うべきである。
（ランダム短段落）議論の本質は、技術的限界の認識と運用設計にある。経営判断はこの二つを秤にかけて行うべきである。
6.今後の調査・学習の方向性
今後の研究は三方向で進めるべきである。第一に、トークン化アルゴリズムの見直しや文字情報を保持する手法の追求である。第二に、微調整データの最適化と少数ショット（few-shot）や指示学習（instruction tuning）の組合せを検討し、コスト効率良く汎化性能を高める方法の開発である。第三に、実務データに基づく堅牢な評価フレームワークの構築であり、業種別の閾値を定めることが必要だ。
企業としては、まずは小規模なパイロットでモデル性能の限界を把握し、その上で自社にとって必要な精度を満たすかを判断することが現実的である。必要ならば外部専門家と共同で微調整を行い、継続的に評価を回す運用体制を作るべきだ。こうした段階的アプローチが投資対効果を最適化する。
最後に、研究コミュニティと産業界の協働が重要である。学術的検証は理論的示唆を与え、産業側の実運用は現実的制約を提供する。両者の相互作用が現場で本当に使える技術を生む。
（ランダム短段落）今後は技術改善と運用設計の両輪で進めることが成功の鍵である。
検索に使える英語キーワード
LLM, tokenization, counting letters, fine-tuning, GPT4o, evaluation, few-shot learning
会議で使えるフレーズ集
「この報告の要点は、モデルは言葉を理解しますが文字をそのまま数える設計ではない点です。まずパイロットで誤答率を測り、ルールベースで十分ならそちらを採用、頻度が高ければ微調整を検討しましょう。」
「今回の実験では約15%の誤答率が確認されました。これが受け入れ可能かどうかを業務コストで評価したい。」
「微調整で改善は見込めますが、完全な一般化は保証されません。重要案件には必ずヒューマンチェックを残しましょう。」
引用元
J. Conde et al., “Can ChatGPT Learn to Count Letters?” arXiv preprint arXiv:2502.16705v1, 2025.
