拓海さん、お忙しいところ失礼します。最近、若い連中から「論文を読め」って言われるんですが、数学の証明をAIに書かせるって本当に実用的なんでしょうか。投資に見合うのか知りたいです。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に見ていけば投資対効果が分かりますよ。ここで紹介する研究は、RAG（Retrieval-Augmented Generation、情報検索拡張生成）を使って大規模言語モデル（LLM、Large Language Models＝大規模言語モデル）の数学的推論を補強する手法です。要点を先に3つにまとめると、1) 外部知識ベースで足りない数学情報を補う、2) より良い検索クエリを自動生成して関連文献を引く、3) 生成した非形式的証明をLean（Lean proof assistant＝形式証明系）で検証する、という流れです。
形式証明系のLeanというのは初耳ですが、要するにコンピュータに「証明が正しいかどうかをチェックさせる道具」ってことでしょうか。それなら品質管理に使えるかも、と期待が湧きますが。
お見事な本質の掴みです！Leanはプログラムで言えば「型チェック」のように、式や論理の整合性を厳密に検証するツールです。実務的には設計書や仕様の論理整合の自動検証に転用可能ですから、投資の説明はしやすくなりますよ。
ただ、RAGってよく聞くけど現場でやると「余計に間違える」って話もあると聞きます。本当に安定して性能を上げられるんですか。
鋭い指摘です！確かにRAG（Retrieval-Augmented Generation＝情報検索拡張生成）は、関連しないコンテキストを引いてしまうと逆効果になります。そこで本研究はLemmaHeadという専用の知識ベースを作り、EQG（Enhanced Query Generation＝強化クエリ生成）で必要な定理や補題のキーワードをまず抽出してから検索する運用にしています。これにより無駄な情報の混入を減らして、安定して性能向上を狙えるんです。
これって要するに、最初に「何を調べればいいか」をAIに整理してもらってから情報を引く、という二段階の工夫ってことですね？
その理解で合っています！非常に端的で明快なまとめです。実運用で重要なのは、1) 検索候補の質、2) 検索キーワードの作り方、3) 生成結果の検証フロー、の三点です。特に検証フローをLeanで自動化すると、人的チェックの工数を大幅に減らせますよ。
なるほど。現場導入では「間違いを絶対減らす」ための工程をちゃんと設ける必要がありそうですね。投資対効果の検算をどうやるか悩んでいますが、まずは小さなパイロットから始めるのが良さそうです。
その通りです。実務導入では、小規模な問題セットでRAGの効果と検証コストを測るのが王道です。まずは三つの簡単な指標を取りましょう。1) 自動検証で合格する割合、2) 人による修正に要する工数、3) システム運用コストです。この三つでROI（Return on Investment、投資収益率）が見えてきますよ。
分かりました。では社内向けに短い説明をまとめて部長たちに出します。私の言葉で言うと「外部の教科書知識を引いてAIに証明を書かせ、形式検証で品質担保する仕組みを試す」ということで良いですか。それで次回に進めます。
完璧です！その表現で十分に伝わりますよ。大丈夫、一緒に進めれば必ずできますから。必要なら次回、簡単なパイロット計画書の雛形も用意しますね。
