拓海先生、最近部下から「この論文読め」と言われまして。要するにどんな技術で何が変わるのか、端的に教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！簡潔に言うと、この研究は「欠けている前提を埋めて不完全なコードを実行できるようにする」仕組みを大きく前進させます。大丈夫、一緒に見ていけば必ず理解できますよ。
不完全なコードというのは現場でよくある状態ですね。で、それをどうやって実行可能にするのですか。AIが値を埋めるという話は聞きますが、本当に現場で使えますか。
いい質問です。要点は三つです。まず、LLM (Large Language Model、巨大言語モデル) を使って不明な変数や関数に対する「前提（prefix）」を生成すること。次に、その前提で実行して出たエラーをフィードバックとしてさらに前提を改良すること。そして、その前提群を木（ツリー）構造として管理し、どの前提でどれだけの行が実行できたかを最大化することです。
なるほど。これって要するに「AIにまず仮の前提を作らせて、試行錯誤でうまく動くパターンを見つける」ということですか？
その通りです！素晴らしい着眼点ですね。重要なのは三点です。第一に、静的解析で未定義の参照を洗い出すこと。第二に、実行時のエラーを見て前提を精緻化すること。第三に、できるだけ少ない前提で多くのコード行を実行できるよう最小集合を探すことです。
投資対効果の観点で聞きたいのですが、実行できるようになる行数が増えれば何が現場で助かりますか。手戻りが多いソフト改修で役立ちますか。
まさに現場向けです。要点を三つにまとめると、第一に不完全なサンプルコードや断片的な検証コードを動かせるため、問題の切り分けが速くなります。第二に、テストや動作検証の初期フェーズで人手を減らせます。第三に、未知の依存関係や入力の扱いを自動で探索できるため、開発・保守コストを下げられるのです。
ただ、AIの出す値が勝手なものだったら危険ではありませんか。品質管理や安全性はどう担保するのですか。
良い懸念です。Treefixの設計思想は「試行と観察」のループであり、AIの提案は人間の判断や追加検証と組み合わせる前提です。AIは多数の候補（前提）を示し、どれが多くの行を実行できるかを評価する手助けをします。最終的な採用は人間の確認を想定しているため、安全性を一定程度保てますよ。
分かりました。では最後に自分の言葉でまとめます。TreefixはAIに前提を作らせて試行錯誤でコードを動かし、より少ない前提でより多く動く組み合わせを見つける仕組み、ということでよろしいですか。
その通りです！素晴らしい要約ですね。大丈夫、一緒に導入計画を作れば必ず成果につながりますよ。
1.概要と位置づけ
結論から述べる。Treefixは不完全なコード片を実行可能にするために、先に前提（prefix）を自動生成し、その前提群をツリー構造で管理して試行錯誤を繰り返すことで、最小の前提集合で最大のコードカバレッジを狙う手法である。従来の方法が単一の候補や静的な値集合に依存していたのに対し、本研究は生成モデルをフィードバックループに組み込み、段階的に前提を改良していく点が革新的である。
まず基礎となる考え方を説明する。ここで用いるLLM (Large Language Model、巨大言語モデル) は、人間が書いたコードや説明文のパターンを学んでいるため、不明な変数や関数に対してもっともらしい初期値やダミー実装を生成できる。Treefixはその生成力を単発で終わらせず、実行結果を観察してさらなる生成に活かす点で差が出る。
応用面では、デバッグの初期段階や断片的な実験コードの迅速な検証、未整備な外部依存の仮設定などで有効である。不完全なコードをすぐに動かせれば、問題の切り分けや原因特定が早くなるため、実務的な工数削減につながる。経営判断としては、初期導入の費用対効果が出やすい領域から適用可能だ。
実装の要点としては三つある。静的解析による未定義参照の把握、LLMへのガイダンス情報（未定義情報、実行時エラー、未達成カバレッジ）の提示、生成された前提群の木構造による探索管理である。これらを組み合わせることで従来よりも多くのコード行を累積的に実行可能にする。
本節は位置づけを明示することを目的とした。重要なのは、Treefixは既存のテスト生成やファジングを置き換えるものではなく、欠損した前提を人手に近い形で自動探索するための支援技術であるという点である。
2.先行研究との差別化ポイント
従来の学習支援型実行（learning-guided execution、学習ガイド実行）は、固定された候補集合や関数引数の予測に依存していた。たとえばLExecutorのような手法は限定された値セットを扱い、未知の依存関係や複雑な初期化処理には弱い。Treefixはこの限界を三つの観点で克服する点に差別化がある。
第一に、生成モデルの活用で候補空間を限定せずに柔軟に前提を生成できること。これは人間が想定しうるさまざまな初期化パターンをモデルが模倣できることを意味する。第二に、単発の試行で終わらせず、実行時のエラーをフィードバックとして再生成を行う点である。この反復が品質向上に寄与する。
第三に、生成された前提を線形に扱うのではなくツリー構造として管理することで、どの改良がどの実行結果につながったかを明確に評価できる。これにより冗長な前提を排し、最小の前提集合で最大のカバレッジを達成する探索が可能になる。
この差分は実務での有用性に直結する。部品的なコードやサンプルスニペットを扱う現場では、想定外の依存関係や未定義参照が頻発するため、柔軟性と反復改善が効率化の鍵になっている。
以上を踏まえると、Treefixは既存のテスト生成やファジングと競合するのではなく、補完しうる技術として位置づけられる。経営の観点では、適用範囲を段階的に広げることでリスクを抑えつつ効果を確かめられる点が魅力である。
3.中核となる技術的要素
Treefixのコアは三段階の自動化フローである。第一段階は静的解析で未定義の参照（変数、属性、メソッド）を検出し、LLMへ前提生成をリクエストすること。ここでのガイダンスは未定義性（undefined-ness guidance）と呼ばれる。第二段階は生成した前提を使って実行し、得られたランタイムエラーを基に前提を洗練する。これがエラーガイダンスである。
第三段階は実行カバレッジを観察し、まだ到達していないコード行に対して補完する前提をさらに生成するというループである。ここで重要なのは、前提が単一の直列候補ではなく、ノードが前提、エッジが改良を示すツリーとして表現される点である。この設計により、探索空間の管理と最小集合探索が容易になる。
LLMへの入力は単にコード断片だけでなく、静的解析の結果、実行時のエラーメッセージ、既知のカバレッジ情報を含める。これらをまとめて提示することで、モデルはより実務的で妥当な前提を生成しやすくなる。モデルの推奨は候補群として返され、多様性を重視して探索する。
実装上の工夫としては、生成する前提の最小化と評価基準の明確化がある。単に動く前提を多く作るのではなく、どの前提が最も効率的に多くの行をカバーするかを評価して優先的に採用する。これが最小集合を返すという主張の根拠である。
技術的には、モデル依存の生成品質と実行環境の挙動をどう切り分けるかが鍵となる。LLMが示す候補はあくまで仮説であり、実行結果を用いた検証と人間による確認が不可欠である。
4.有効性の検証方法と成果
Treefixは評価において「累積実行行数（cumulative executed lines）」を主要な指標とした。すなわち、生成された前提群を順に適用し、合計で何行のコードが実際に実行可能になったかを測る。これは単発の成功率ではなく、システム全体としての有用性を示す指標である。
検証は複数の不完全コードスニペットで行われ、既存手法と比較して累積実行行数が増加することを示した。特に依存関係が不明確で、初期化処理が複雑なケースで効果が顕著であった。加えて、Treefixは単一実行では到達できなかった分岐に到達する前提を見つけることができた。
評価手順は三段階に従い、静的情報の抽出、LLMによる前提生成、実行とフィードバックを繰り返す。各ステップでのログを使ってどの改良が成果につながったかを分析し、ツリーのどの経路が有効だったかを示した。これによりどの生成パスが有望かを定量的に確認できる。
ただし制約も明確である。LLMの生成品質に依存するため、誤った前提も多数生成される可能性がある。したがって実運用では生成候補のスクリーニングや人による最終確認を組み合わせる必要がある。コスト面ではモデル呼び出し回数が増えるため、適切なバジェット管理が必要である。
総じて、実験結果はTreefixが現場での探索効率を高めることを示しており、特に初期のトラブルシュートや断片的なコード検証で投資対効果が期待できるという結論である。
5.研究を巡る議論と課題
まず議論として浮かぶのは品質管理と信頼性の問題である。AI生成の前提が常に正しいとは限らないため、誤った動作を見逃すリスクがある。これに対しては、生成候補を複数並列で評価し、人間による承認プロセスを設ける、あるいは安全性ルールを前提生成時に適用するなどの対策が提案可能である。
次にコストとスケーラビリティの問題がある。LLM呼び出し回数が増えると計算資源と時間のコストが上昇するため、現場では適切な探索予算とトレードオフを設計する必要がある。探索木の幅や深さを制御する予算管理が実務的課題である。
さらに、業務で使う際のプライバシーやデータガバナンスも重要である。企業コードや機密情報を外部のモデルに渡す場合の対策として、オンプレミスでのモデル運用や入力データの匿名化、ローカルファインチューニングなどの方策が考えられる。導入時は法務や情報管理部門と連携が必要だ。
最後に、研究の汎用性と評価指標の妥当性についても議論が残る。累積実行行数は有用だが、実際のバグ修正や品質向上に直結するかは追加検証が必要である。従って、ビジネス適用にあたってはKPIを今一度定義し、現場での効果測定を行うことが求められる。
これらの課題は技術的な改良と運用ルールの両面で対処可能であり、段階的な導入と継続的な評価が推奨される。
6.今後の調査・学習の方向性
今後の研究ではまずモデルと実行環境の協調を深める必要がある。具体的には、生成された前提の信頼度推定や不確実性評価を取り入れ、誤生成の検出と排除を自動化する研究が重要である。また、前提の最小化問題に対する理論的な保証や効率的な探索アルゴリズムの改良も期待される。
実運用に向けた学習課題としては、少ないコストで効果的に候補を生成するためのプロンプト設計やモデル選択がある。オンプレミスモデルの活用や限定ドメインでの微調整（fine-tuning、微調整）を通じて、企業固有のライブラリや依存関係に強い生成が可能になる。
また、評価面では累積実行行数に加え、実際のバグ検出数やデバッグ時間短縮といった実務指標を用いた長期評価が必要である。現場との連携を深めた実証実験こそが、初期投資の妥当性を判断する鍵となる。
検索に使える英語キーワードとしては、”Tree of prefixes”, “learning-guided execution”, “LLM-assisted code execution”, “prefix generation” などが有効である。これらを手掛かりに追加文献や実装例を探索すると良い。
結びとして、技術は現場の負担を減らす道具である。Treefixはその一つの有望なアプローチであり、段階的導入と厳密な評価を組み合わせることで実務価値が見えてくるであろう。
会議で使えるフレーズ集
「この技術は不完全なコード断片を早く実行可能にすることで、障害の切り分けを短縮できます。」
「まずはパイロットプロジェクトで北風を測り、コスト対効果を定量化してから全社展開を検討しましょう。」
「候補生成はAIに任せますが、最終的な品質判断は必ず人が行う運用設計を組み込みます。」
Treefix: Enabling Execution with a Tree of Prefixes
B. Souza, M. Pradel, “Treefix: Enabling Execution with a Tree of Prefixes,” arXiv preprint arXiv:2501.12339v2, 2025.
