拓海先生、最近うちの若手が「複数のサービスを合わせるとユーザーのグループがきちんと見えるようになります」なんて言うんですが、正直ピンと来ません。要するに何が変わるんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理すればすぐ分かりますよ。ざっくり言うと、別々のネットワークに存在する同じユーザー同士を正確に突き合わせられれば、単独では見えない「まとまり（コミュニティ）」が明確になるんです。
なるほど。でも、それって現場でやるとなると個人情報や仕組みが違うサービス同士を突き合わせることになりますよね。実務上の導入や投資対効果が心配です。
投資対効果は必ず最初に考えるべきですね。ポイントを三つにまとめます。第一に、データを合わせる作業（マッチング）で大部分のユーザーが正しく対応付けられれば、残りは属性情報で補正できること。第二に、別々だとノイズで見えないコミュニティが統合で明確になること。第三に、それにより意思決定やターゲティングの精度が上がることです。
これって要するに、まずほとんどの人は「つなぎ合わせ（エッジ情報）」で対応付けて、残った人は名前や属性の近さで埋めるという二段階のやり方、ということですか。
その通りです。大部分はネットワーク構造だけで当てられるのでコストは抑えられ、難しい部分は属性（たとえば職業や興味）の距離で補正できます。それにより、単独だと不可能だった精度が達成できる場合がありますよ。
先生、それをやると社内のデータと外部のデータを合わせる作業が必要になります。うちの現場は紙ベースやExcelが多く、どの程度の準備が要りますか。
準備は段階的で構いません。まずは同一ユーザーを特定できる最低限の属性と接続情報をデジタル化すること。次に、小さな対象領域で二段階マッチングを試して効果が出るかを検証します。最初から全社導入を目指さず、検証→拡張の流れで投資を抑えるのが現実的です。
先生、ところで「理論的にできる／できない」の境目というのはありますか。投資しても無駄になるケースを知りたいのです。
重要な質問です。理論的な限界は、データの相関の強さとノイズの量で決まります。要するに、二つの情報源がほとんど無関係であれば結びつけても意味が薄いですが、ある程度相関があれば統合で劇的に改善します。理屈と実務の検証を並行して行うのが安全です。
手順と成果が見えれば社内説得もできますね。最後に先生、私が会議で説明するときに使える簡潔な要点を三つください。
もちろんです。要点は三つです。第一に、別々のネットワークを合わせることで見落としていた顧客群が見えるようになる。第二に、ほとんどは構造情報で結びつけられ、残りは属性で確定できるのでコスト効率が良い。第三に、現場で小さく試して効果を示してから拡張すれば安全に投資できる、です。
分かりました。自分の言葉で整理すると、まずネットワークのつながりで大半を合わせて、残ったところを属性で埋める二段階で精度が上がる。結果として単独では見えなかった顧客の塊が見えるようになり、それを根拠に投資判断ができる、こう説明すれば良いですね。
