拓海先生、最近うちの若いスタッフから「AIが評価を変える」と聞いて、会議でどう答えればいいか困っております。要するに評価のやり方を全部変えなきゃいけない、という話でしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！まず結論を言うと、全てを一気に変える必要はなく、評価の設計と対話の枠組みを見直すことが肝心ですよ。今回の論文はまさにそのための整理された枠組みを提示しています。
なるほど。で、その枠組みって具体的には何をするものなんですか。現場での導入コストや、社員の混乱を減らす観点で教えてください。
大丈夫、一緒に整理しましょう。要点は三つです。第一に、禁止か容認かの二択にしないこと。第二に、利用の程度を段階で示すこと。第三に、教師と学習者の対話を促進すること。これで現場の混乱を減らせますよ。
つまり、禁止か許可かで議論を止めるんじゃなくて、利用のレベルに応じて対応を変える。そのほうが導入しやすいってことですね。それなら現場も納得しやすそうです。
そうですよ。例えるならば、道路の速度制限のように、状況に応じて段階を示して安全運転を促す仕組みです。禁止だけでは学びが止まり、無制限では評価の意味が薄れます。
この枠組みを導入するには、評価の仕様やルールを全部変えないとダメですか。それとも一部の試験や演習だけに適用できますか。
段階的導入が推奨です。一気に全部変える必要はなく、まずは特定の科目や評価形式でパイロットを行い、フィードバックをもとに調整できます。現場の負担を抑えつつ有効性を検証できるんです。
これって要するに、まずは小さく試して効果を測り、うまくいけば徐々に広げるということですか？そしてその間、学生や社員と対話をして受け入れの合意を作る、と。
その通りですよ。さらに言うと、単に許可・禁止を決めるだけでなく、どの段階でどの資料を参考にして良いか、どのように成果物の正当性を確認するかまで設計することが大切です。
なるほど、確認の仕組みまで決めるわけですね。実務では時間とコストがかかりそうですが、投資対効果の観点でどんな利点がありますか。
利点は三つあります。第一に、評価の信頼性を維持しつつ現実的な学習を促せること。第二に、学習成果をより実務に直結させられること。第三に、将来的な業務効率化のためのスキルを育てられることです。中長期で投資の回収が見込めますよ。
分かりました。では最後に、私の言葉で要点を言い直してもよろしいでしょうか。AIを全部禁止するのではなく、利用のレベルを示して段階的に導入し、評価の信頼性と実務性を両立させる。まずは小さく試し、対話で合意を作ることで現場の混乱を抑える――こう理解して差し支えありませんか。
素晴らしいまとめですよ。完全に合っています。大丈夫、一緒に進めれば必ずできますよ。
