拓海先生、最近聞く論文で臨床の現場で本当に使えそうな話がありましたか。ウチの現場は人手が足りなくて、特に画像の処理に時間がかかって困っているんです。
\n
\n
素晴らしい着眼点ですね！最近は3D医療画像のinteractive segmentation (IS) インタラクティブセグメンテーションに関するベンチマークが注目されていますよ。大丈夫、一緒に要点を整理すれば導入可能性が見えてきますよ。
\n
\n
インタラクティブ…つまり人と機械がやりとりしながら画像を切り分けていくやり方という理解で合っていますか。現場だと熟練者が細かく手を入れる必要があるイメージです。
\n
\n
素晴らしい着眼点ですね！まさにその通りです。ポイントは三つです。第一に人の介入を最小化して労力を減らすこと、第二に三次元のデータ全体を正しく評価できること、第三に公平に比較できる評価指標を用意すること、です。これらが揃うと現場の時間が大幅に短縮できますよ。
\n
\n
ただ、現場で使うとなると、いま使っている2Dのツールをそのまま延長して3Dにしようとすると手間が増えそうです。論文はそこをどう見ているのですか。
\n
\n
素晴らしい着眼点ですね！重要なのは2Dモデルを3Dデータに無理やりスライス適用するやり方の問題点を指摘していることです。論文では3D全体を扱える評価方法を作り、2Dと3Dを公平に比較できるようにしていますよ。たとえば、スライスごとに人が手入れする手間を評価に入れて、実際の人手コストを測っています。
\n
\n
これって要するに、2Dの便利さをそのまま3Dに適用すると現場の手間が逆に増えるから、最初から3Dを想定した評価と操作設計が必要ということですか？
\n
\n
素晴らしい着眼点ですね！その通りです。要点を三つに分けると分かりやすいです。第一に3D全体での評価を行うこと、第二に人の操作回数を労力の代理変数として測ること、第三に新しいプロンプト（入力の仕方）を設計して操作回数を減らすこと。これで現場導入の道筋が見えてきますよ。
\n
\n
実際の導入コストと効果を知りたいのですが、論文ではどのくらい労力が減ると評価しているのですか。費用対効果の見積もりに直結する情報はありますか。
\n
\n
素晴らしい着眼点ですね！論文では具体的な作業削減を人手の操作回数という形で示しています。例として、わずかなインタラクションで十分な精度が得られるケースがあり、人の介入回数を半分以下にできる場面があったと報告しています。つまり人件費換算で相当な削減効果が期待できますよ。大丈夫、一緒に試算すれば投資対効果が見えますよ。
\n
\n
なるほど。最後に、うちの現場でまず何をすれば良いか一言で教えてください。
\n
\n
素晴らしい着眼点ですね！まずは小さな代表データで3D全体に対するインタラクションを試し、操作回数と精度を計測することです。そして得られたデータをもとに現場の作業フローに合わせたプロンプト設計を行えば、現場導入の可否が短期間で判断できますよ。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
\n
\n
わかりました。要するに、2Dの延長ではなく3Dを前提にした評価と操作設計を最初に試し、操作回数と精度を見てから投資判断をする、ということですね。自分の言葉で言うとそんな感じです。
\n
