拓海先生、最近部下から「若者にAIの教育が必要だ」と言われて困っております。特に地域や性別で機会が偏っていると聞きましたが、要するに若者がAIを正しく使えるようにする必要があるということでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、要点を先に言うと、この論文は「歴史的に周縁化されてきたBIPOC（Black, Indigenous, and People of Color）若者に対して、想像力を使った共同設計ワークショップでAIの社会的側面を学ばせる」ことを提案しています。つまり、単なる技術教育ではなく社会的な文脈を含めた学びを重視しているんです。
なるほど、ただ私はデジタルが得意ではないので具体的に何をやるのかイメージが湧きません。ワークショップで子どもたちにどういうことを体験させるんですか。
いい質問ですよ。簡単に言うと、参加者は物や紙や模型を使って「未来の世界」や「AIの役割」を作り上げます。実際のコードを書くより前に、AIが社会でどう振る舞うかを議論し、偏り（バイアス）や影響を見つける訓練をします。要点は三つ、体験的学習、社会的文脈の重視、そして参加者主導の未来像構築です。
体験で理解を深めるという点は分かりました。しかし、うちの現場で導入するとして投資対効果が気になります。費用対効果や時間、現場負荷はどう見ればいいですか。
素晴らしい着眼点ですね！投資対効果は三つの観点で考えます。まず短期的にはワークショップは直接の生産性向上ではなく認識の変化をもたらす点、次に中期的には現場の意思決定やツール選定が改善される点、最後に長期的には偏見を含むリスク低減による法的・社会的コストの回避です。実務ではまず小規模でパイロットを行い、効果指標を絞って測るのが現実的ですよ。
これって要するに、若者にAIの仕組みを教えるというより、AIが社会でどう使われるかを自分たちの言葉で考えさせる訓練をするということ？
その通りですよ！表面的な説明やブラックボックスを避け、参加者自身が疑問を持ち、設計上の選択肢とその社会的影響を議論する。その過程で彼らは「批判的デジタルリテラシー（critical digital literacy）」を育て、将来の意思決定に参加できるようになります。
実際の成果はどうやって測るんでしょうか。感想を書かせるだけでは説得力に欠ける気がします。うちの取締役会で示せるような指標はありますか。
いい質問です。研究では定性的評価に加え、ワークショップ前後での認知変化や想像力の幅、具体的な批判事例の増加を測っています。現場では理解度テスト、意思決定の質を示すシナリオ評価、ワークショップで生まれた設計案の実用性評価などを組み合わせれば、経営側にも説明できる定量的な証拠が作れますよ。
分かりました。最後に私の理解を確認させてください。要するに、こういうことですね。若者を単に技術者にするのではなく、AIが社会に与える影響を自分たちで想像し批評する力を育てるための参加型ワークショップであり、小さく始めて効果を計測しながら拡大すべきだ、と。
素晴らしい要約ですね！その通りです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。まずは社内で小さなパイロットを設計して、関係者に体験してもらいましょう。
