拓海先生、最近若手から「AIで描かれた絵が急に増えてます」と聞きまして。うちの取引先にも影響が出るかもしれないと心配です。要するに何が問題で、経営として何を見ればいいのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね、田中専務！大丈夫、焦ることはありませんよ。結論を先に言うと、今回の研究は「AIで生成されたコンテンツ（AIGC）がプラットフォームの利用動向を確実に変化させているが、トップクリエイターの地位は直ちには置き換わらない」ことを示しています。要点は三つです：消費の広がり、人気の分散、そしてコミュニティの反応です。これらを経営視点でどう見るか、一緒に整理しましょうね。
「消費の広がり」と「人気の分散」と聞くと、要するにユーザーの目が散ってしまって、注目を集める仕事が減るということですか？それだと宣伝や販促の効率が落ちるのではと不安になります。
いい質問です！結論をもう一度簡潔に。AIGCは「全体の閲覧量や選択肢」を増やすが、「トップ層の影響力」をいまのところは奪っていないのです。企業目線では、三つの観点で評価すれば良いです。第一にブランド露出をどう保つか、第二にAIGCを活用した新たな販促の可能性、第三にコミュニティの信頼維持です。具体策は後で要点三つで整理しますよ。
生成された絵と人間が描いた絵で見せ方や反応が違うのですか。現場の社員はどこを見ればいいですか。
鋭いです、田中専務。研究は、AIGCは中間層や下位層で人気を集めやすく、上位の人気作品はまだ人間作者が独占している傾向を示しました。現場が見るべきは「どの層で反応が上がっているか」と「その反応がマネタイズに結びつくか」です。例えば、閲覧数は伸びるが購買やファン化に繋がらなければ投資対効果は悪化します。ですから現場には具体的にKPIの見直しを勧めていけるんですよ。
それはなるほど。しかし現場でAIGCを使うと著作権やクレジット、トラブルの種になりませんか。うちの法務は心配しています。
その懸念は非常に重要です。論文でもプラットフォームのポリシーが大きな論点として挙がっており、透明性やタグ付けの仕組みが鍵になります。経営としては三つの対応が考えられます。社内規定を作ること、外部ポリシーの動向を監視すること、そして現場教育を行うこと。これを順に進めればリスクを小さくできますよ。
これって要するに、AIGCは市場を拡げるチャンスだが、うまく使わないとブランドや収益を毀損するリスクもあるということですか？
そうなんです、まさにその通りですよ。要点を三つにまとめます。第一、AIGCは利用者接点を広げる。第二、トップクリエイターの価値は維持されやすい。第三、規範・運用ルールがないと混乱する。これを踏まえて、まずは小さな実証（POC）を回し、効果とリスクを数値で把握するのが合理的です。大丈夫、一緒に設計していけますよ。
分かりました。では私から現場に指示してよいですか。要点は、影響の測定、収益との連動、ルール整備ということでしょうか。自分の言葉で説明すると、「AIが描いた絵は増えているが、いまのところトップの人気は人間のままで、だからまずは小さく試して効果とリスクを数字で見よう」という理解で合っていますか。
素晴らしいまとめです、田中専務！まさにその理解で正解です。会議で使える短い要点を三つ用意しましょう。1) AIGCは接点を増やす、2) トップの影響力は維持されやすい、3) まず小さな実証で投資対効果を確認する。これで現場に指示して大丈夫ですよ。ご一緒に実証計画を作りましょう。
