拓海先生、お忙しいところ恐縮です。最近、社内で「AI監査」が必要だと部下が言い出して困っております。正直、監査という言葉だけで身構えてしまうのですが、要するに何が変わるのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理していけば明確になりますよ。端的に言うと、AI監査はAI（Artificial Intelligence (AI)）（人工知能）を評価して、その影響と性能を可視化する取り組みです。今日は要点を三つに分けて説明できますよ。
三つに分ける、と仰いましたか。具体的にはどんな点を押さえれば良いのでしょうか。現場で騒ぎになるだけでは困るのです。投資対効果も説明できる必要があります。
素晴らしい着眼点ですね！まず一つ目は「目的の明確化」です。何を監査するのか、誰にとって重要かを決めると無駄な作業が減りますよ。二つ目は「方法の具体化」で、評価指標やデータの扱いを決めます。三つ目は「実行後の仕組み作り」で、監査結果をどう経営判断に結びつけるかを設計します。要点はこの三つです。
なるほど。しかし監査というと外部に調査を委ねるイメージです。我々のような中小の製造業が取るべき態度はどう考えれば良いですか。現場は慌てて混乱するのではと不安です。
大丈夫、焦らないでください。一緒にやれば必ずできますよ。具体的には外部監査だけに頼らず、まずは内部での簡易チェックリストを作ることが実務的です。チェックリストは複雑にする必要はなく、運用者にとって意味がある指標に限定するだけで効果が出ますよ。
それなら現場の負担も抑えられそうです。ところで、専門家の間では監査が万能の解決策ではないという話も聞きます。これって要するに監査が万能ということ？
素晴らしい着眼点ですね！その懸念は正しいです。監査は万能ではありませんよ。監査は問題を発見し、情報を整理するための道具であり、制度設計や組織文化の改善、法的対応と組み合わせて初めて意味を持ちます。ですから監査はスタートであり、ゴールではないのです。
分かりました。最後に一つ、経営判断で説明しやすいポイントを教えてください。投資対効果の観点で部門長に示せる要点が欲しいのです。
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。投資対効果は三点で説明できます。第一にリスク低減効果で、誤判断や法的トラブルの発生確率を下げることで想定外の損失を減らせます。第二に運用改善効果で、監査を通じて無駄を削減し性能を向上させられます。第三にレピュテーション効果で、説明可能性を確保することで取引や顧客信頼が維持されます。これらを合算して試算するのが実務です。
なるほど、よく整理できました。では社内会議では「まずは内部チェックから始め、監査はツールの一つとして位置づける」と話します。これって要するに監査は手段であって目的ではない、ということですね。ありがとうございました。
