拓海先生、最近社内で「No CodeでPLCプログラムを自動生成できる」という話が出ましてね。うちの現場は古い設備が多くて、PLCのプログラムは熟練者任せなんです。こういう研究は本当に現場で役に立つんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、要点を三つに整理しますよ。第一に、ドキュメントから実行可能なファンクションブロックダイアグラム（FBD）を取り出す手法が示されている点、第二に、それを支える機械学習の訓練ヒューリスティック（heuristic）で収束を改善している点、第三に、実運用を想定した選択アルゴリズムを組み合わせている点です。一緒にゆっくり見ていきましょう。
なるほど。で、現場で使う場合の投資対効果が気になります。導入コストとメンテの手間を考えると、得られる効果はどう見積もれば良いですか。
素晴らしい実務的な視点ですね。大きく三つの観点で評価できますよ。第一は熟練者による設計時間の削減で、ドキュメントから直接候補を出すため工程短縮が期待できるんです。第二はミスの低減で、定型的な選択はヒューリスティックが安定して決められるため、保守コストが下がる可能性があるんです。第三は標準化効果で、再利用可能なFBD構成を作ることで将来の改修コストも抑えられるんです。
それは分かりやすいです。ただ、うちの現場は図面や手順書が統一されていないことが多い。ドキュメントがばらばらでもちゃんと動くものですか。
素晴らしい問いですね。ここがまさに論文の肝です。要はドキュメントから取りうる「制約付き解空間（constrained solution space）」をまず作るんです。次にその中から条件付き確率を最大化するファンクションブロックを選ぶので、ドキュメントが不完全でも候補を絞ることで実行可能性を高められるんです。
これって要するに、ドキュメントの「いいとこ取り」をして安全な候補だけを出すということですか？それなら現場に導入しやすそうに聞こえます。
まさにその通りですよ。補足すると、選択ルールは推奨器（recommender system）としても機能し、人が最終決定をするワークフローに馴染ませやすいんです。自動生成を“即時本番投入”とするのではなく、候補提示→人が承認という段階を入れることでリスクを抑えられるんです。一緒にやれば必ずできますよ。
技術面ではどのくらい人手を減らせますか。現場のベテランが不要になると困るが、育成コストを下げられるなら歓迎です。
素晴らしい着眼点ですね。ポイントは自動化の度合いを段階化することです。第一段階は候補提示で設計者の確認を必須とするためベテランは残るが負担は減る。第二段階は定型機能の自動化で新入社員でも対応できる部分が増える。第三段階はリスクの低い部分での完全自動運用が可能になるという流れです。大丈夫、段階的に導入すれば混乱は避けられますよ。
分かりました。最後に一つだけ確認しておきたいのですが、この研究の本質を一言で言うと何になりますか。私の言葉で部長に説明したいものでして。
素晴らしい締めの問いですね。三行で要点をまとめますよ。1) ドキュメントから実行可能なFBDの候補空間を作る、2) 条件付き確率とヒューリスティックで最適なブロックを選ぶ、3) 推奨を人が承認する運用で現場導入のハードルを下げる。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
分かりました。要するに「ドキュメントを元に安全な候補を自動で出して、人が承認する仕組みを作る」ということですね。これなら役員会でも説明できます。ありがとうございました。
1.概要と位置づけ
結論を先に述べると、この研究は「ドキュメントから工業用のファンクションブロックダイアグラム（Function Block Diagram：FBD）を自動生成し、現場で使える候補提示まで落とし込む」という点で設計プロセスを根本的に短縮する可能性を示した点で革新的である。つまり、設計者の経験に大きく依存していたPLCプログラム開発を、ドキュメント駆動で半自動化する道筋を示したのである。
まず基礎的な位置づけを整理する。FBDとは国際標準IEC 61131‑3で規定されるPLC（Programmable Logic Controller：プログラマブルロジックコントローラ）向けのプログラミング表現であり、制御ロジックをブロックの接続で表現するものである。本研究はそのFBDを最終成果物あるいは中間成果物として、仕様書や要求仕様から直接生成する「No Code」パラダイムの適用例である。
応用面では、このアプローチは特に設備の設計・改修が頻繁で、ドキュメントが存在するものの設計者が属人化している現場に向いている。類似技術としてはコード生成や自動化補助ツールがあるが、本研究は「解空間の制約化」と「条件付き確率最大化」による選択ルールを組み合わせ、実用上の安全性を担保している点が差別化点である。要は、単なるテキスト変換ではなく設計の妥当性を考慮した候補生成である。
技術的に重要なのは二つある。一つはドキュメントから設計制約を取り出す手法で、もう一つはその制約のもとで最適なファンクションブロックを選ぶための学習ヒューリスティックである。これにより、単語のマッチングでは拾えない文脈的な設計意図を反映できるようになっている。
最後に実務的な位置づけとして、即時全面自動化を目指すのではなく、人が最終確認を行うワークフローと組み合わせる設計思想である点を強調する。これにより現場のリスクを抑えつつ段階的に導入でき、経営判断としても採り入れやすい。
2.先行研究との差別化ポイント
先行研究にはドキュメントからコードを生成する試みや、制御器の学習による自動化研究が存在する。だが多くは形式手法やブラックボックス学習に偏り、工業現場で求められる可検証性と実務的な採用容易性の両立が不足していた。本研究はそのギャップを埋めることを狙いとしている。
差別化の第一点は「制約付き解空間の生成」である。これは文書から取り出した仕様をもとに設計上成り立つ候補のみを許容することで、生成物の実行可能性を初期段階で担保するアプローチである。従来の単純な生成モデルは候補に無意味な構成を含みやすかったが、本手法はそのリスクを下げる。
第二の差別化要素は、学習ヒューリスティックの設計にある。本研究ではRNN（Recurrent Neural Network：再帰型ニューラルネットワーク）を用いた訓練を通じ、過去の選択履歴や設計状態に基づく条件付き確率を算出する手法を導入している。これにより、単純な類似度ベースでは得られない文脈依存の選択が可能になっている。
第三に実装面での現場適用性を重視している点が挙げられる。推奨システムとしての提示と人の承認プロセスを前提とする運用設計により、現場の安全と導入ハードルの低減を同時に達成している。これは学術的貢献だけでなく実務的な導入戦略を示した点で重要である。
要するに、従来研究が揺れていた「生成の自由度」と「実行可能性」という両立を、本研究は制約導出と学習ヒューリスティックの組み合わせで解決しようとしている点が最大の差別化ポイントである。
3.中核となる技術的要素
中核技術は大きく三つに整理できる。第一はドキュメント解析による制約抽出、第二はRNNを軸にした条件付き確率推定、第三は選択アルゴリズムを推奨システムとして運用する仕組みである。これらが相互に作用して、単なるテキスト変換を超える設計支援を実現している。
ドキュメント解析は自然言語処理の手法で仕様や要求から動作条件、入出力関係などの構造情報を抽出する工程である。ここで得られた情報に基づき、取り得るファンクションブロックや接続の制約が定義される。言い換えれば、設計可能な解の土台を作る作業である。
RNN（Recurrent Neural Network：再帰型ニューラルネットワーク）は時系列の依存関係を扱うためのモデルで、本研究では過去の設計選択や状態遷移を学習して次に選ぶべきブロックの確率を予測する役割を持つ。ヒューリスティックはこの学習プロセスの収束や精度向上を狙った手法群で、特に顧客データに対する訓練効率を重視している。
選択アルゴリズムは、得られた確率やユーティリティ関数を用いて最終的な候補を並べ替える部分である。ここでは上位の推奨結果を人に提示する設計が採られており、完全自動化を急がず現場の承認を介在させる点が実装上の肝である。
これらの技術要素を組み合わせることで、本研究は単なる生成モデルではなく、現場導入に耐える実務的なFBD生成フローを提示している。
4.有効性の検証方法と成果
有効性の検証は主に合成データと顧客データを用いた訓練収束の評価と、生成されたFBDの実行可能性チェックで行われている。論文はRNNを含むモデルの訓練において提案ヒューリスティックが収束速度と精度に与える影響を示している。これにより、実運用データへ適用する際の学習効率が向上することが示唆されている。
検証ではまた、生成物の品質を単純な文字列一致ではなく、ブロックの構成や入出力の整合性といった設計的観点で評価している点が実務的である。これにより、たとえドキュメントが不完全でも生成候補が現場で受容可能かどうかを判断しやすくしている。
成果としては、提示された手法が「候補提示→人の承認」ワークフローにおいて実務上の利便性を提供し得ることが示された点が重要である。具体的には設計時間の短縮や設計ミスの低減が期待されるという結論が出されている。だが論文はあくまでプレプリント段階であり、広範な現場試験が今後の課題であるとも明確にしている。
短い補足として、評価指標の選定が結果に影響を与えるため、実際の効果測定では現場ごとの評価軸整備が必要である。標準化されたメトリクスが確立されれば導入判断がより精緻になる。
総じて、本研究は有望な結果を示しているが、スケールアップや多様な現場適用に関する追加検証が求められる点を留意すべきである。
5.研究を巡る議論と課題
まず議論の焦点は信頼性と説明可能性にある。生成モデルを使う限り、なぜその構成が選ばれたのかを説明できる仕組みが重要である。工業分野では安全性と可監査性が必須であり、ブラックボックスな決定は現場受け入れを妨げる可能性がある。
次にドキュメント品質の問題がある。現場のドキュメントが不統一であれば解析の前処理や標準化が必要になる。これは技術的には対処可能だが、運用コストとして見積もる必要がある。したがって導入判断では初期のドキュメント整備コストも加味すべきである。
さらにモデルの一般化能力も課題である。特定企業や設備に偏った学習を行うと、他の現場では性能が落ちる恐れがある。これを避けるために転移学習や少数ショット学習などの技術的選択が有効だが、実務導入ではデータ共有やプライバシーの問題も生じる。
最後に運用面の課題がある。推奨を人が承認するフローは導入時の過渡期には有効だが、承認作業自体がボトルネックになる可能性がある。運用ルールの設計と担当者教育を同時に進める必要がある。
総括すると、技術的可能性は示されたが、ドキュメント整備、説明可能性、学習の一般化、運用体制の整備が解決すべき主要課題である。
6.今後の調査・学習の方向性
今後はまず現場検証の拡張が必要である。多様な装置や業種での適用実験を通じて、モデルの堅牢性と運用上の課題を洗い出すべきである。これにより実装上の課題と経済性がより明確になる。
次に説明可能性（explainability）と監査ログの充実が重要である。生成結果に対する理由付けを自動的に補足する仕組みを組み込めば、現場の信頼を早期に獲得できる。これは規制対応や品質管理の観点でも有利である。
さらに、ドキュメント前処理の自動化と標準化の研究が求められる。現場のドキュメントが多様であっても許容できる堅牢な解析パイプラインがあれば導入コストを下げられる。加えて、顧客別に適応するための軽量な転移学習手法の開発も重要だ。
最後にビジネス面としては段階的導入のためのKPI設計と投資回収シミュレーションが必要である。導入効果が定量的に示せれば経営判断も進めやすくなる。研究と実務を結ぶ橋渡しが今後の鍵である。
検索に使えるキーワード（英語のみ）：No Code, Function Block Diagram (FBD), Programmable Logic Controller (PLC), Recurrent Neural Network (RNN), recommender system, context-aware machine learning
会議で使えるフレーズ集
「ドキュメントからFBD候補を自動生成し、人が承認するワークフローで導入リスクを抑えられます」。
「初期は候補提示フェーズで効果検証を行い、定型化できた部分から段階的に自動化を進めましょう」。
「導入効果は設計時間短縮とミス低減、標準化による長期的な保守コスト削減が見込めます」。
引用：
O. Ogundare, G. Quiros Araya, Y. Qamsane, No Code AI: Automatic generation of Function Block Diagrams from documentation and associated heuristic for context-aware ML algorithm training, arXiv preprint arXiv:2304.04117v1, 2023.
