拓海さん、最近部下からJCIって指標を使おうと言われたんですが、私、正直よくわからなくて。これって要するに今までのインパクトファクター（Journal Impact Factor、JIF）と何が違うんですか？投資対効果の判断に役立ちますか？
素晴らしい着眼点ですね！結論を先に言うと、JCI（Journal Citation Indicator、ジャーナル引用指標）は分野間の比較を改善するために作られた指標ですが、アート＆人文系ではまだ注意が必要なんですよ。理由は主に分類の粗さと引用の特性です。大丈夫、一緒に順を追って整理しましょう。
分類の粗さ、ですか。具体的にはどの点を気にしたらいいでしょうか。現場はざっくり分かれば助かるんですが。
簡単に言えば、JCIはジャーナル単位で分野を割り当て、その平均的な被引用度を比較する方式です。だからジャーナルに含まれる多様な論文や学際的な記事が、ひとくくりのラベルで評価されてしまうんです。建築や芸術のように分野横断が多い領域では、その“ひとくくり”が評価の精度を下げてしまいますよ。
これって要するに、JCIは雑に分けて平均を取ってるだけで、細かいところは見えてこないということですか？それだと投資判断に使うには怖い気がします。
おっしゃる通りポイントはそこです。要点を3つに整理しますよ。1つ目、JCIはジャーナル単位で平均化するため、学際的コンテンツや誤分類に弱い。2つ目、アート＆人文は引用密度が低く、平均化の影響が大きく出る。3つ目、論文レベルで分類するCNCI-CT（Category Normalized Citation Impact based on Citation Topics、論文レベルの指標）とは乖離が大きいという実証が出ています。大丈夫、一緒に対処法も考えますよ。
CNCI-CTですか。専門用語が増えますね…。これを社内でどう説明すれば現場が理解しやすいですか？現場は数字で判断したいので、具体的な差異が知りたいです。
良い質問ですね。CNCI-CTは論文一つ一つを細かい“トピック”で分類して正規化するので、ジャーナル内の多様な論文の違いが反映されます。ビジネスの比喩で言えば、JCIは店舗ごとの売上平均を比べるようなもので、CNCI-CTは商品ごとの販売実績で比較するイメージです。後者の方が、どの商品に投資すべきか判断しやすいのです。
なるほど。では実務としては、JCIを完全に無視するのではなく、どのように使い分ければ良いでしょうか。コストも抑えたいです。
現実的には、JCIは簡易スクリーニングには使えるものの、重要な判断ではCNCI-CTや論文レベルの指標を併用するのが得策です。まずはJCIで疑わしいジャーナルをピックアップし、次に論文レベルで代表的な論文を精査するフローを勧めます。これならコストと精度のバランスが取れますよ。
分かりました。最後にもう一度整理させてください。これって要するに、JCIは速くて安いスクリーニングには使えるが、アート＆人文では誤差が出やすいから、重要判断では論文レベルのCNCI-CTと組み合わせるべき、という理解で合ってますか？
その通りです。要点は三つ。JCIは分野横断や低引用密度で弱点が出る、論文レベルのCNCI-CTの方が精度が高い、運用上は両者を組み合わせるのが現実的で効率的です。大丈夫、一緒に導入プランも作れますよ。
ありがとうございます。では、社内会議では「JCIは速い一次判断、CNCI-CTは精査用」という説明から始めます。自分の言葉で言うと、JCIは店ごとの平均売上を見る目、CNCI-CTは商品別の売れ行きを見る目、どちらも持って初めて納得できる空間が作れる、ということですね。
