拓海先生、お時間いただきありがとうございます。最近、部下から「説明できるAIを入れたほうが良い」と急かされているのですが、そもそも「説明できるAI」って何が違うのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！説明できるAI、つまりSelf-Explainable Neural Networks（PSENNs：Prototype-Based Self-Explainable Neural Networks、プロトタイプベース自己説明ネットワーク）は、結果だけでなく「なぜそう判断したか」を示す仕組みを持つAIですよ。大丈夫、一緒に整理できますよ。
説明があると現場の納得感が上がることは理解できます。ところで、この論文は「確率的」と付いていますが、確率を入れると何が変わるのですか。
いい質問です。ここで出てくる不確実性はUncertainty Quantification（UQ：不確実性定量化）と言い、予測の信頼度だけでなく、説明そのものの信頼度を評価できる点がポイントです。要点は三つ、説明を作る要素を確率分布にする、説明と予測の不確かさを両方見る、そして不確かなら「自信がない」と明示できる点です。
なるほど。現状のAIは結果だけで「ブラックボックス」と言われますが、こっちは「なぜ」を確率で示せると。これって要するに、予測の信頼度と説明の信頼度を同時に取れるということ？
その通りです。言い換えれば、説明があってもそれが揺らぐ可能性を見逃してはいけないという考え方です。ビジネスで言えば、報告書に注記を付けるように、AIも「この説明には不確かさがあります」と付けられるようになるのです。
現場に入れた場合、どんなメリットと投資対効果が期待できますか。例えば品質検査や不良品検出の場面です。
良い視点ですね。期待できる効果は三つあります。まず、不確かさが高い判定を人に回すことで誤判断を減らせる。次に、説明があるから現場の受け入れが速くなる。最後に、不確かさを学習に使えばモデル改善の効率が上がる。投資対効果は、誤検出削減や作業時間削減で回収できる可能性が高いです。
導入に向けたリスクは何でしょうか。現場の人材やデータ準備で引っかかる点が多いのではないかと心配です。
リスクも把握しておく必要があります。データが偏っていると不確かさの評価が歪む、現場が「不確かさ」を誤解して混乱する、運用コストが増えるといった点です。だから導入は段階的に、まずは限定領域でPoC（Proof of Concept、概念実証）を回し、現場教育を並行して行うのが良いです。
具体的には、どの段階で人に介入させるべきですか。ライン作業での判定をAIに任せっぱなしにするのは怖いのです。
不確かさスコアに閾値を設定し、閾値を超えたら人が確認するフローを設計します。さらに、説明の信頼度が低い場合は検査手順を変更するなど、運用ルールを組み合わせることが重要です。これで現場は安心して使えるようになりますよ。
分かりました。では最後に私の理解を整理させてください。要するに、説明まで確率で示すことで「AIがなぜそう言っているか」と「どれくらい信用できるか」が同時に分かり、現場の判断支援に使える、ということで合っていますか。これがうちの現場にメリットをもたらすかをまずは小さく試してみます。
その理解で完璧です！まずは現場の一部分で運用ルールを決めてPoCを回し、得られた不確かさ情報を改善に使えば、投資回収は現実的に狙えます。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
