AIBR プレミアム
拓海先生、お時間よろしいですか。部下が「iStar 2.0っていう論文が要る」と言うのですが、正直何が変わったのかさっぱりでして。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫です、簡単に整理しますよ。iStar 2.0は、誰が何をどう考えているかを描くためのコアな約束事を整理したものですよ。順を追って説明しますね。
まず端的に教えてください。これを社内で使う価値はあるのですか。投資対効果の観点で教えていただければ助かります。
結論ファーストでいきますよ。iStar 2.0が最も変えた点は、意図（なぜやるか）と役者（誰）が中心の図を『統一されたルールで描けるようにした』点です。投資対効果で言えば、要件や関係性の見落としを減らし、後工程での手戻りを抑えられるという価値があります。要点は三つ、理解を進めましょう。①理念（Why）を明確にする、②関係（Who）を整理する、③代替案（How else）を扱えるようにする、です。
んー、なるほど。実務では「誰が何を期待しているか」がよく抜けますから、そこが埋まるなら意味はありそうです。ただ、現場に説明するときはどう言えばいいですか。
いい質問です。現場向けはこう説明できますよ。iStar 2.0は地図のようなものです。地図には道路（役割、Role）、建物（エージェント、Agent）、目的地（ゴール）があり、道順（依存関係）を可視化します。地図があれば迷いが減る、という比喩で伝えれば分かりやすいです。大丈夫、一緒に導入計画を作れば説明もできますよ。
これって要するに、iStar 2.0は「意図と関係の図解の標準」ってことですか？それだけで現場の問題は減るのでしょうか。
要するにおっしゃる通りです。iStar 2.0は標準を提供することで、チーム間の共通言語を作ります。ただし図を描くだけで魔法のように問題が解決するわけではありません。価値は、議論の質が上がること、要件の抜けが減ること、そして代替案の比較が容易になる点にあります。導入は道具とプロセスの両方で進める必要がありますよ。
現場定着には訓練が要りますよね。Excel慣れの我々にとってツールの敷居は高くないですか。どこから始めればいいですか。
大丈夫、段階を踏めますよ。まずは紙とホワイトボードでワークショップを一回。その後、簡易ツールでテンプレートを回し、重要なケースだけをモデリングする。最後に複雑なシステムへ展開する。要点を三つにすると、①現場で描く、②重要な依存に絞る、③運用ルールをつくる、です。一緒に最初のワークショップ台本を作れますよ。
わかりました。最後に、私が部長会で一言でまとめるなら何と言えば良いでしょうか。端的なフレーズが欲しいです。
素晴らしい着眼点ですね！こう言えば良いですよ。「iStar 2.0は、意図と関係を標準化することで要件の抜けを減らし、議論の質を上げるための『図解の共通語』です。まずは重要なプロセス一つから始めましょう。」これで十分に伝わりますよ。
ありがとうございます。自分の言葉で言うと、「iStar 2.0は、誰が何をなぜ欲しがっているかを図にするルールで、それで議論のズレを減らす道具だ」という理解で良いですね。では、その方向で準備を進めます。
1.概要と位置づけ
結論を先に述べる。iStar 2.0は、意図（Why）、社会的関係（Who）、戦略的選択（How）を中心に据えた概念モデルのコア言語を定義し、これまで分散していたi*系の拡張や表記ゆれを統一的に整理した点で最も大きな価値を持っている。企業で言えば、要件定義の段階で「誰が何を期待しているのか」が曖昧なために生じる手戻りを削減するための共通書式を提供したのだ。つまり、意思決定や要件合意を行う際に、議論の前提を揃えてムダな論争を減らすための工夫である。
背景を説明すると、i*は1990年代に提案された目的志向（goal-oriented）のモデリング手法で、要求工学や事業モデリングで広く使われてきた。研究コミュニティは多くの拡張を行い、適用領域も広がったが、その結果として教える側・使う側の間で細かな定義の不一致が生じ、初学者が混乱する状況が生まれていた。iStar 2.0はこの混乱を収束させ、教育と実務の橋渡しをするための『コア定義』を提示する。
実務的な位置づけとしては、企業の要件定義や業務プロセス見直し、セキュリティ分析やヘルスケア分野での合意形成に向く。特に利害関係者が多いプロジェクトで、意図と依存関係を可視化することが価値をもたらす。つまり、早い段階で見える化を行い、後工程での手戻りコストを低減するための設計図である。
この文書はコミュニティ議論を経て作られており、複数のワークショップとフィードバックを取り込んだ点で実践的な裏付けがある。標準化の第一歩として、教育用教材や将来の拡張の土台を与えることを目的としている点が重要だ。結果として、i*の多様性を尊重しつつも、共通の最低限の理解を作ることを狙っている。
要点を一言でまとめると、iStar 2.0は「意図と社会的依存を描くための共通言語」であり、企業の合意形成を効率化するために導入効果が期待できる。
2.先行研究との差別化ポイント
先行のi*系研究は、柔軟性と適応性を強みとし、多様な拡張を生み出してきた。だがその柔軟さが逆に学習障壁を生み、研究者・実務者間での表現のばらつきを招いた。iStar 2.0は、この状態を問題として捉え、共通のコア概念を明文化することで、学習と比較を容易にした点で差別化される。
具体的には、アクター（Actor）の種類やリンクの定義、意図的要素（intentional elements）の分類、そして依存関係（dependencies）の扱いを体系化した。これにより、異なる拡張間での互換性や理解のずれを減らすことができる。先行研究が『自由度の高い工具箱』を提供していたとすれば、iStar 2.0はその工具箱の中で共通して使うべき基本工具を指定した。
また教育面でも差別化が図られている。教科書や講義で扱う際に、基礎概念が一貫することで初学者が迷わずに入門できる利点がある。研究の再現性や比較実験も容易になり、結果として研究成果の累積的進展を促す効果が期待される。
差別化の根本は「標準化による共通言語化」である。これは理論的な整理だけでなく、実務での合意形成やツール開発の土台になる点で、従来との差が明確だ。
結局のところ、iStar 2.0は多様なi*の家系を一つの屋根の下にまとめ、教育と実務の両面で使いやすい基盤を提供する点が最大の差別化ポイントである。
3.中核となる技術的要素
iStar 2.0の中核は、まずアクター（Actor）とその分類の明確化にある。アクターとは活動主体を表す概念で、ロール（Role）やエージェント（Agent）など複数のタイプを区別することで、抽象的な責務と具体的な担当者を区別できる。これは企業での組織図における『役割』と『担当者』の違いを明確にすることに相当する。
次にリンク（links）や意図的要素（intentional elements）の定義だ。意図的要素とは目標（goal）、タスク（task）、リソース（resource）などで、これらをどう結びつけるかのルールが示される。これにより「なぜこの機能が必要か」「誰が期待しているか」「代替案は何か」が整理できる。
さらに依存関係（dependencies）の記述が重要である。依存関係は社会的な約束や要求を示し、誰が誰に何を頼るのかを明示する。企業風に言えば、部門間の責任範囲や期待値の合意を図にするための仕組みだ。明文化することで責任の抜けや期待の食い違いを減らす。
最後に、ビュー（views）やメタモデル（metamodel）の規定がある。これは大規模モデルを扱う際に、目的別の見え方を変えられるようにするための工夫で、関係者毎に必要な情報だけを抽出して提示できる。結果として運用負荷の低減と関係者理解の促進につながる。
以上の要素が組合わさり、iStar 2.0は単なる描画ルールではなく、議論を構造化するための実務的な設計原則として機能する。
4.有効性の検証方法と成果
本言語はコミュニティ内の議論とワークショップを通じて検討され、複数の会合でフィードバックを取り込む形で洗練された。つまり、実証は理論的推敲と参加型レビューによるもので、学会ワークショップや教員間の討議を通じて初期の妥当性が確認された。技術的評価では、定義の明瞭性による学習コストの低下と、モデル間の比較がしやすくなるという効果が示唆されている。
具体的な成果としては、教育用教材の基礎が整備されたこと、そして研究者間で実験や事例比較を行いやすくなったことが挙げられる。適用例としては要求工学や業務分析、セキュリティ設計などでの利用報告があり、モデルを共有することで関係者の合意形成が促進された事例が報告されている。
ただし、検証は主にコミュニティ内のケーススタディやワークショップに依存しており、大規模なフィールド実験や産業適用の長期評価は今後の課題である。現時点での成果は初期的だが、教育効果と議論の質の向上に関する定性的な裏付けは得られている。
結論として、iStar 2.0は初期段階での有効性を示しており、特に教育と研究で即座に恩恵をもたらす。一方で産業実装に向けた追加の検証とツール支援が求められる段階にある。
したがって、実務導入を検討する際には、まず小規模のパイロットで効果を測定し、段階的に適用領域を広げることが現実的である。
5.研究を巡る議論と課題
重要な議論点の一つは「標準化」と「拡張性」のバランスである。標準化は理解を容易にする一方で、過度に硬直化すると特定ドメインでの細かな表現が阻害される。iStar 2.0はコアに限定することでこのバランスを取ろうとしているが、どの程度まで標準を守らせるかはコミュニティの合意形成が必要である。
またツールと運用ルールの問題も残る。理想的なモデル定義があっても、現場で使えるツールや教育リソースが不足していれば定着は難しい。特に企業現場では簡便さと利便性が重要であり、まずはホワイトボードや既存ツールでの運用から始める実務的アプローチが求められる。
さらにメタモデルの表現力や一貫性の検証も継続課題である。特に複雑な依存関係や逆説的な利害調整が発生する場面で、コア概念だけで十分に表現できるかは追加検討が必要だ。学術的には形式的なセマンティクスの厳密化も進めるべき課題である。
最後に普及の問題がある。学術分野での支持は得られているが、企業での採用を広げるためには教材、ケーススタディ、ツールチェーンの整備が不可欠だ。コミュニティと産業界の協働が鍵となる。
総じて、iStar 2.0は有望な基盤を提供する一方で、運用面と表現力の拡張をどう進めるかが今後の焦点である。
6.今後の調査・学習の方向性
今後は三つの方向での取り組みが必要だ。第一に、産業界での適用事例を増やし、実務での効果を定量的に評価することだ。教育的な効果は示されつつあるが、コスト削減や開発期間短縮といったKPIでの裏付けが求められる。第二に、ツールやテンプレートの整備である。現場が使える簡易ツールとワークショップ台本があれば、導入の敷居は大きく下がる。
第三に、メタモデルやセマンティクスの拡張だ。ドメイン固有の要件を扱うための拡張を整理し、互換性を保ちながら表現力を高めることが求められる。研究コミュニティはこのバランスを保ちながら、教育資源と事例集を公開していくべきだ。
学習の実務的な進め方としては、最初に経営層と主要利害関係者を巻き込んだワークショップを行い、次に現場での小さな実験を重ね、成功事例を横展開するという段階的アプローチが有効である。これにより投資対効果を確認しつつ拡大が可能となる。
最後に、検索や学習を始めるための英語キーワードを示す。iStar, i* language, iStar 2.0, goal-oriented modeling, actor modeling。これらで関連文献と実践例を辿ることができる。
以上の方向性を踏まえ、企業はまずは一つの重要プロセスでパイロットを行い、効果測定とツール整備を平行して進めるべきである。
会議で使えるフレーズ集
「iStar 2.0は、意図と依存を可視化する共通言語です。まず重要プロセス一つで試行しましょう。」
「この図は、誰が誰に何を期待しているかを示す合意書の代わりです。議論の前提を揃えます。」
「運用は段階的に。まずはホワイトボードで描き、重要箇所だけツール化しましょう。」
検索に使える英語キーワード
iStar, i* language, iStar 2.0, goal-oriented modeling, actor modeling
引用元
iStar 2.0 Language Guide, F. Dalpiaz, X. Franch, J. Horkoff, arXiv preprint arXiv:1605.07767v3, 2016.
