AIBR プレミアム
拓海先生、最近社内で「Text-to-3D」の話が出てきましてね。若手が『これで3Dモデルが自動で作れます』と言うのですが、正直ぴんと来ないのです。要するに何が変わるのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！Text-to-3D（Text-to-3D; テキストから3D生成）とは、文章で指示すると3Dの形状が自動生成される仕組みですよ。簡単に言えば、設計担当者のラフな指示から試作モデルをすばやく作る、というイメージです。一緒に段階を追って見ていけると大丈夫ですよ。
試作が早くなるのは魅力的ですが、うちの部品は寸法や形状の正確さが大事です。AIが作ったものは形が崩れる心配があると聞きますが、その点はどうなのでしょうか。
良い質問です。今回の論文はそこを直接扱っていまして、ポイントは三つです。第一に、人間の好みや幾何学的な「正しさ」を直接評価する3D報酬モデル（RewardCS; 3D報酬モデル）を作ったこと、第二に、その報酬を導入するための微分可能なメッシュ化（differentiable meshization; 微分可能メッシュ化）を用意したこと、第三に、メッシュのトポロジーを調整する手法を組み合わせて最終出力の品質を保ったことです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
これって要するに、従来の2Dベースの評価ではなく、3Dそのものを見て『良い・悪い』を学ばせる仕組みを作ったということですか？
その通りですよ。まさに要点を突いています。従来は多視点の2D画像で好みを学ばせていたため、2D視点に引きずられたジオメトリの歪みが出やすかったのです。本研究は3Dメッシュ単位で好みデータを整備した3D-MeshPref（3D-MeshPref; 3Dメッシュの好みデータセット）を用意し、Cauchy-Schwarz divergence（Cauchy-Schwarz divergence; コーシー・シュワルツ発散）を使った学習目標でRewardCSを訓練しています。
具体的にうちのラインで使うとき、現場の人間が評価ラベルを付けなければならないのでしょうか。それとも学習済みのモデルをそのまま使えますか。
実務では両方の運用が考えられます。まず公開される学習済みモデルで汎用的な基準を得て、それを社内の好みに少量の追加評価でファインチューニングするのが現実的です。要点を三つにまとめると、第一に初期導入は学習済みモデルで素早く試す、第二に少量ラベルで社内基準を反映させる、第三にメッシュ化とトポロジー調整を組み合わせて寸法精度や構造を担保する、という流れです。
なるほど。投資対効果という点では、導入にどれくらい手間とコストがかかり、どれだけ時間短縮や品質向上が見込めるのでしょうか。
大事な観点ですね。期待効果は三段階で現れると考えられます。第一段階は概念設計の反復速度向上で、試作回数を減らせること。第二段階は設計者の負担減で、社内での意思決定が早くなること。第三段階は最終的な品質向上で、手戻りの削減につながることです。ただし初期のデータ整理と少量の評価は必要で、そこに一定のコストがかかります。
技術面でのリスクは何でしょうか。例えばNeRF（NeRF; ニューラルラジアンスフィールド）などと組み合わせると言っていましたが、現場のCADデータとの互換性は大丈夫ですか。
互換性は設計次第です。論文では暗黙表現（implicit fields; 暗黙表現）からメッシュという明示表現（explicit mesh; 明示メッシュ）へ微分可能に変換する仕組みを用意しており、最終的にCADに持ち込めるポリゴンメッシュへ変換可能です。注意点はトポロジーや面数の管理で、そこを適応的に調整するアルゴリズムが必要です。
では要するに、まずは外部の学習済みモデルで試し、社内の評価を少し入れて品質基準に合わせる。そうすれば試作時間が短くなり、最終的にCADへ渡せるモデルが得られるという理解でよろしいですか。
その理解で正しいですよ。大丈夫、段階を区切って進めれば投資対効果は見える形で出せます。最初は評価基準のチューニングに注力すること、それから運用フローを固めることが肝心です。一緒にロードマップを作れば確実に推進できますよ。
ありがとうございます。では私の言葉で整理します。『まずは公開の学習済み3D報酬モデルで試作を早め、社内評価を少数ずつ加えてメッシュ化とトポロジー調整を行えば、CAD互換の高品質な3D資産を効率的に作れる』。これで社内会議に臨みます。
