AIBR プレミアム
拓海先生、最近エンジニアから「RocketPPAってすごいらしい」と聞きましたが、正直何が凄いのかよくわかりません。うちの現場で役に立つんですか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、簡単に整理しますよ。要点は三つです。1) 設計コード（HDL）そのものから消費電力・性能・面積（PPA）を素早く見積もれる、2) 高精度で従来比大幅に誤差を減らす、3) 処理が非常に速い、です。これによって設計の初期段階で判断ができるんですよ。
それはすごいですね。ただ、技術的な言葉が多くて。まず「HDL」って要するに設計図ということですか。
その通りです。Hardware Description Language（HDL：ハードウェア記述言語）は回路の設計図だと考えてください。RocketPPAはその設計図を直接読み取り、製品になる前に消費電力（Power）・性能（Performance）・面積（Area）を推定できます。経営判断で言えば、試作前にコスト感や納期リスクを見積もれるツールです。
でも、うちの人はいつも手動で色んな測定やシミュレーションをして時間と金がかかると言っています。これって要するに外注や長時間の検証が減るということですか。
その通りですよ。具体的には三つの効果が見込めます。設計サイクルの短縮、早期の設計判断が可能になることで手戻り削減、そして人手による特徴量設計（feature engineering）を減らせることです。つまり、早く低コストで意思決定ができるようになります。
でも精度が低ければ判断を誤ります。数字がどれくらい正確なのか、感覚で教えてください。
よい質問ですね。論文の評価では、従来の最先端手法と比べて10%相対誤差以内の合格率が面積で約13.6ポイント、遅延で約9.4ポイント、消費電力で約14.7ポイント上がっています。さらに処理速度は既存手法より20倍〜30倍速い。感覚としては、判断の信頼度とスピードが両方とも大きく改善されたと考えて差し支えありません。
なるほど。導入コストも気になります。学習済みモデルの調整とか、うちの現場で扱えるものですか。
ポイントは効率的な微調整です。Low-Rank Adaptation（LoRA：低ランク適応）という手法で、既存の大規模言語モデル（Large Language Model（LLM：大規模言語モデル））を少ないパラメータで調整できます。これにより大規模な再学習コストを避けつつ、自社設計に合わせたチューニングが現実的なコストで可能です。
最終的に、会議で説明できる短い要点が欲しいのですが、経営陣向けに一言でお願いします。
大丈夫です、まとめますね。第一に、RocketPPAは設計図（HDL）から早期にPPA見積もりが可能で意思決定を前倒しできる。第二に、従来比で精度と速度が大幅改善され、試作やシミュレーション負担を減らせる。第三に、LoRAなどの技術で導入コストを抑えつつ自社向けに最適化ができる、です。
分かりました。要は「初期段階で早く、正確にコスト感とリスクを掴める」ツールということですね。自分の言葉で言うと、設計のムダを早く洗い出して投資判断を速められる、という理解で合っていますか。
その理解で完璧ですよ！今の視点で進めれば必ず成果につながります。一緒に現場の声を拾いながら導入計画を作りましょう。
1. 概要と位置づけ
結論を先に述べると、RocketPPAはハードウェア設計の「初期判断」を劇的に速く、かつ実務レベルで信頼できるものに変えた点が最大の革新である。従来は実機あるいは重たい合成・シミュレーションを経なければ得られなかった消費電力（Power）・性能（Performance）・面積（Area）というPPA情報を、設計コードであるHardware Description Language（HDL：ハードウェア記述言語）から直接推定できるようにした。これにより試作前に主要なトレードオフを評価し、手戻りや無駄な投資を減らせる。
背景として、半導体や組込み製品の開発は多段階であり、設計変更が後工程で発生するとコストと納期が跳ね上がる。従来のPPA予測には人手による特徴量設計（feature engineering）や重い合成処理が必要であったが、RocketPPAはそれらを不要にする方向に進化している。つまり、設計サイクルの上流で意思決定ができることが、経営的に最も価値のある改善点である。
また、技術的にはLarge Language Model（LLM：大規模言語モデル）を用いる点が革新的である。LLMが持つ文脈理解能力をHDL解析に転用し、さらにMixture-of-Experts（MoE：専門家混合）構造の回帰器で出力を精密化している。これにより、単純な回帰モデルでは難しい設計構造の非線形性を扱いつつ、実運用での高速性を確保している。
ビジネスの意義は明確である。設計判断の前倒しが可能になれば、試作費用の削減、スケジュールの短縮、そして市場投入時の競争力強化につながる。特に設計リソースが限られた企業にとっては、初期検討で誤った方向に進むリスクを低減できる点は投資対効果が高い。
要点としては、RocketPPAは「HDL直接入力」「LLMベースの理解」「高速・高精度なPPA推定」という三つの要素で、設計上流の意思決定を変える道具である。
2. 先行研究との差別化ポイント
従来のPPA推定アプローチは、まず設計から手作業または自動で特徴量を抽出し、その後回帰モデルにより推定するという流れであった。これには特徴量設計の専門知識と計算コストが伴い、設計ごとの汎用性にも限界があった。従来法の代表例はMasterRTLのようなパイプラインであり、確立された手法ではあるが速度と拡張性で課題が残る。
RocketPPAが差別化したのは、特徴量設計を事実上省略し、設計コードそのものをLLMに理解させる点である。Large Language Model（LLM：大規模言語モデル）の文脈表現を利用することで、手作業で設計知識を落とし込む必要が無くなっている。さらに、予測段ではMixture-of-Experts（MoE：専門家混合）を用いた多分岐の回帰器が細部を補正するため、単純にLLM埋め込みを回帰に投げるより高精度だ。
また、学習コストの面ではLow-Rank Adaptation（LoRA：低ランク適応）という技術を導入することで、既存の大規模モデルを効率的に微調整できる。これにより、フルファインチューニングに比べて計算資源と時間を大幅に削減できるのが実務上の利点である。結果的に、導入や運用のハードルが下がる。
性能面の比較では、論文のベンチマーク（VerilogEval）上で10%相対誤差閾値において大きな改善が示されている。これは単に学術的に有意というだけでなく、実務での判断精度向上を意味する数値である。加えて、処理時間が従来法と比べて20〜30倍改善されている点は、現場のワークフローを変えるほどのインパクトがある。
総じて、RocketPPAは「精度」「速度」「導入コスト」の三領域でバランス良く改善を実現し、従来手法のトレードオフを解消した点が差別化の核心である。
3. 中核となる技術的要素
まず中心にあるのはLarge Language Model（LLM：大規模言語モデル）である。従来はテキスト処理に使われてきたLLMだが、ここではHDLという特殊な“言語”の文脈を捉えるために用いられている。LLMは設計コードの構造や信号のやり取り、モジュール間の関係性などを埋め込みベクトルとして表現し、これを下流の回帰器に渡す。
次にMixture-of-Experts（MoE：専門家混合）構造の回帰器である。これは複数の小さな予測モデル（専門家）を状況に応じて組み合わせる仕組みで、設計の多様性に対応するのに向いている。設計の種類や規模によって最適な専門家の重みを変えることで、単一の回帰器では扱いづらい非線形関係を捉える。
さらに、Low-Rank Adaptation（LoRA：低ランク適応）という軽量微調整技術がポイントだ。LLM全体を再学習する代わりに、低ランクの補正行列だけを学習することで実用的なコストでモデルを自社設計に適合させられる。これは導入フェーズのコストと時間を低減する実装上の工夫である。
またデータ面では、HDLコードの自動修復や拡張により合成可能な大規模訓練データを生成している点が重要だ。設計コードはしばしば不完全であり、そのままでは学習に適さない場合がある。自動修復の工程を入れることで訓練セットの品質を確保し、モデルの汎化能力を高めている。
以上の要素が組み合わさることで、RocketPPAはHDLから直接PPAを推定するという難題を、実務で使える精度と速度で解決している。
4. 有効性の検証方法と成果
検証は公的なベンチマークであるVerilogEvalを用いて行われている。VerilogEvalは設計規模や複雑性が異なる複数のデザインを含むデータセットであり、実務的な負荷を再現するための良い試験場だ。論文ではLevel-3と呼ばれる厳しいセットでも性能を維持できることが示されている。
評価指標は相対誤差（MRE: Mean Relative Error）閾値に基づく合格率であり、10%および20%の閾値で比較している。RocketPPAは10%閾値で面積の合格率を13.6ポイント、遅延を9.4ポイント、消費電力を14.7ポイント改善しており、20%閾値でも有意な改善が確認されている。これは実務での判断精度を高めるに十分な差である。
速度面では、GPU上で138デザインのテストセットを16秒で処理したという実測値が報告されている。従来法と比べて20〜30倍の高速化であり、設計レビューの場でリアルタイムに近いレスポンスを得られる可能性を示している。現場での意思決定サイクルを短縮する効果が期待できる。
さらに、従来のLLMベース手法やMasterRTLといった古典的手法との比較で一貫して優位を示している点は、単発の最適化ではなく手法そのものの堅牢性を示すものである。実務導入を検討する際の信頼性という観点で、有効性の裏付けになる。
要するに、RocketPPAは「精度」「速度」「実運用可能性」の三点でベンチマークに基づく実証を行っており、経営判断に直接結びつく成果を示したと言える。
5. 研究を巡る議論と課題
まず一般的な留意点として、LLMを用いる手法は学習データに依存する。訓練セットが実務の多様性を十分にカバーしていなければ、未知の設計に対する汎化が課題となる。論文は自動修復を使ってデータ量を補っているが、自社固有の設計習慣や最新プロセスに合わせるための追加データが必要になる可能性がある。
次にモデル解釈性の問題がある。LLM由来の埋め込みを用いるため、なぜその予測値になったのかを詳しく説明するのが難しいケースがある。経営判断では説明可能性も重要であり、結果の不確かさや想定される誤差帯を明示する運用ルールが必要である。
またハードウェア開発ではプロセス技術やツールチェーンの違いが性能に与える影響が大きい。RocketPPAの評価は特定の合成ツールやプロセス条件下で行われているため、導入時には自社環境での再検証と微調整が求められる。ここが実運用での最大の導入コストになりうる。
さらにセキュリティやIP（知的財産）の観点から、設計コードを外部のクラウドや第三者モデルに投入する際の運用ポリシー整備が必要である。LoRAのような軽量微調整はオンプレミス運用にも向くが、クラウド運用の利便性と社内規定とのすり合わせが求められる。
結論として、技術的な優位性は明確だが、導入に際しては訓練データの充実、モデルの説明性確保、自社環境でのキャリブレーション、そして運用ポリシー整備という四点に注意が必要である。
6. 今後の調査・学習の方向性
まず実務的には、自社の代表的設計を用いてパイロット導入を行い、モデルのキャリブレーションを行うことが第一歩である。これはLoRAなどの効率的な微調整手法を活用することで比較的少ないコストで実施可能である。パイロットで得られる誤差分布や失敗事例は、導入リスク評価に直結する。
研究的には、モデルの説明性と不確かさ推定を強化する方向が有望である。予測値に対して理由付けや信頼区間を付与できれば、経営判断での採用がさらに進む。例えば、予測に寄与したコード領域を可視化するようなインターフェース開発が期待される。
またデータ面では、更なる多様な設計やプロセス条件を含むデータ拡充が重要である。自社独自の設計文化や新しいアーキテクチャが混在する現場では、継続的なデータ取得とモデル更新の仕組み作りが成功の鍵となる。ここには組織的な運用体制が必要である。
最後に、経営視点ではROI（投資対効果）の定量化を進めることが重要だ。導入による試作回数削減やリードタイム短縮を具体的な数値で示し、関係部署の合意を得るための根拠を整備する。技術は道具であり、経営判断に結びつけて初めて価値を発揮する。
総括すると、RocketPPAの導入は段階的なパイロット → キャリブレーション → 本導入のプロセスを踏むのが現実的であり、その過程でデータと運用の整備を進めることが成功の近道である。
検索に使える英語キーワード
RocketPPA, Large Language Model, LLM, Mixture-of-Experts, MoE, Low-Rank Adaptation, LoRA, HDL, VerilogEval, PPA estimation, hardware design estimation
会議で使えるフレーズ集
「このツールを使えば、試作前に消費電力・性能・面積の見込みを出して、早期判断ができます。」
「導入効果は二点で、判断精度の向上と設計サイクルの短縮です。」
「まずは代表設計でパイロットを回し、実データでキャリブレーションしましょう。」
「LoRAという手法で既存モデルを低コストでカスタマイズできます。」
「導入の可否は、ROIとデータ供給体制の整備で判断しましょう。」
引用元
A. Abdollahi, M. Kamal, M. Pedram, “RocketPPA: Code-Level Power, Performance, and Area Prediction via LLM and Mixture of Experts,” arXiv preprint arXiv:2503.21971v3, 2025.
