AIBR プレミアム
拓海先生、最近、部下から論文にもAIを使えると聞きまして。しかし査読者に嫌われるのではないかと皆で不安になっています。要するに、AIを使うと評価が下がるという話ですか？
素晴らしい着眼点ですね！結論から言うと、必ずしも評価が下がるわけではありませんよ。大事なのは使い方の透明性と、AIが生む誤りを人間が検証する姿勢です。ポイントは3つに整理できますよ。
3つですか。具体的にはどんな3つでしょうか。経営判断で言うと、投資対効果、導入リスク、運用負担の観点で知りたいのですが。
素晴らしい着眼点ですね！投資対効果、導入リスク、運用負担に対応する形でお答えします。1つ目は「透明性」。AIの利用は開示すれば査読者の不安は和らぎます。2つ目は「検証」。AIが生成した内容は誤り（hallucination、幻覚）を含むことがあるので人間が確認する必要があります。3つ目は「補助の位置づけ」。AIは文体や構成の改善に有効で、研究の核心判断は人間が行うべきです。
これって要するに、AIは『書き方を手伝う道具』であって、研究の中身を決めるのは人間ということですか？
その理解で正しいです。要点を3点に短くまとめると、1. 開示すれば査読者の誤解を防げる、2. AIは事実確認が弱いので人が必ず検証する、3. 表現改善に強みがあり、特に英語が母語でない執筆者に恩恵があります。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
査読者はどういう誤解をするのですか。具体的な怖さを教えてください。投資して現場で使えなかったら困ります。
良い質問です。査読者が抱く典型的な誤解は、AI使用が研究のオリジナリティを損なうという点と、AIが生成した不正確な文や偽の参照が混入する懸念です。しかし研究の査読は本質的に研究の方法や結果の妥当性を問うので、表現だけをAIが助けた場合、適切に開示され検証されていれば評価は必ずしも下がりません。
開示というのは具体的にどう書けばいいですか。社外秘のようなデリケートな情報も混じることがあります。リスクはないですか。
素晴らしい着眼点ですね！開示は簡潔でよいです。例えば「本稿の編集・表現改善にGenerative AI (GenAI)（生成AI）を補助的に使用した。事実確認および解釈は著者が行った」という一文で足ります。社外秘情報をAIに入れるのは避けるべきで、内部データは社内ツールで処理し、外部サービスへの投入は慎重に判断する必要があります。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
では社内での運用ルールも必要ということですね。現場にはどう説明すれば導入に協力してもらえますか。
良い質問です。現場向けにはまず「目的」を明確に伝えます。表現改善、翻訳支援、校正の補助が目的であり、研究の根拠や解釈をAIに委ねないことを明示します。次に「禁止事項」を示し、機密情報をAIに入れないルールと検証プロセスを定めます。最後に小さなパイロットで効果を測り、定量的な投資対効果を示すことが重要です。
分かりました。では最後に私の言葉でまとめてもいいですか。要するに、AIは書き方を助ける道具で、使ったら申告して人間が必ず検証する。その上で導入は段階的にやればリスクは抑えられる、ということですね。
その通りです！素晴らしい整理ですね。実務としては透明性、検証、補助の3点を運用ルールに落とし込めば、査読上の誤解を避けつつ効率化が図れます。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
