AIBR プレミアム
拓海先生、お忙しいところ失礼します。部下から「AIで決定プロセスを自動化すれば効率化できます」と言われているのですが、現場では導入に慎重な声も多くて困っています。要するに、技術的に正しければ導入して良いのか、そこが分かりません。
素晴らしい着眼点ですね！結論から言うと、技術的な正しさだけでは不十分です。自動化された意思決定システム（Automated Decision Systems、ADS）は、誰が意思決定を行っているか、つまりその権限の「正当性（legitimacy）」を問われますよ。
なるほど。正当性というと、行政の許可があるかどうかの話でしょうか。それとも、利用者が納得しているかといった受容の話ですか？これって要するにどちらのことを指すのですか？
良い質問です。結論は「どちらでもない」が正解です。多くの議論で正当性は、公衆の受容（public acceptance）や公正性（fairness）などと混同されがちですが、本来の問題は『誰がその決定を行う権限を持つのか』という点です。要点を三つにまとめると、(1) 権限の出所、(2) 権限行使の正当化の仕組み、(3) 外部専門家やベンダーの役割の透明性、です。
要点を三つにまとめていただけると助かります。とくに現場は外部ベンダーに多くを頼んでいるので、その点に問題があるのではないかと危惧しています。費用対効果だけでなく、権限の所在が変わるなら慎重にならねばなりません。
その懸念は的確です。自動化で意思決定プロセスを外部に委ねると、会社内部での正当化（説明責任）が薄れることがあります。ですから、技術評価と並んで「正当化フロー」（誰がどの根拠で決めるか）を設計することが不可欠です。大丈夫、一緒に整えれば必ずできますよ。
具体的にはどのようなチェックや仕組みを導入すれば良いのでしょうか。現実的にはコストと時間に限りがありますので、優先順位を教えてください。
優先順位は三つで良いです。第一に、意思決定のスコープを明確にすること。どの判断をADSに任せ、どの判断を人が残すかを明示します。第二に、説明責任の回路を設計すること。誰が最終的に説明するのかを決めます。第三に、外部委託先の意思決定ルールの透明化を求める契約です。これで投資対効果の議論がしやすくなりますよ。
ありがとうございます。これなら現場と経営の両方で話ができます。これって要するに、技術的に正しくても『誰が決めるか』が曖昧だと信頼を失う、ということですね？
その通りです。良い着眼点ですよ。技術的な正確性（accuracy）や効率（efficiency）、公正性（fairness）は重要ですが、正当性（legitimacy）は別の次元で扱わねばなりません。現場と経営で合意できるガバナンス設計が肝心です。
分かりました。社内で議論する際の短い説明と、現場に持ち帰るチェックリストのような簡潔な説明を作っていただけますか。私自身の言葉でも説明できるようにしたいので。
大丈夫、一緒に作りましょう。最後に、専務、今回の要点を専務ご自身の言葉で一言お願いします。
分かりました。では私の言葉でまとめます。技術が正しくても、誰がその決定を下すか、説明責任は誰にあるのかを明確にしなければ、導入しても現場の信頼を得られない、ということですね。
