AIBR プレミアム
拓海先生、最近勉強会で「ギブスとヒレルトの熱力学の違い」を題材にした論文が話題になっていると聞きました。私は理屈が苦手でして、経営判断にどう結びつくのかが知りたいのです。まずは要点から教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！要点を先に3つで言うと、1) ギブスは平衡（equilibrium）を前提に系を扱う、2) ヒレルトは内部変数を独立に扱って非平衡（nonequilibrium）状態を記述できる、3) 実務ではモノの変化や遅れを扱うときにヒレルトの考え方が有効になりやすい、ですよ。
なるほど。平衡ってのは工場で全部が安定して動いている状態、非平衡は何かが遅れて反応するような状態、というイメージで合っていますか。
その通りです。平たく言えば、ギブスは決算書の最終残高みたいに結果だけを扱う考え方です。一方でヒレルトは、現場の作業指示の遅れや材料の固着など、時間経過や内部の“遅れ”を説明できる考え方です。経営で言えば短期の運転資金のズレや納期遅延を理屈で扱える、ということですね。
ここで技術的な話が出てくると混乱しそうです。内部変数っていうのは要するに現場の「覚え」や「遅れ」みたいなものですか。これって要するにシステムの中にある作業の進み具合を独立に見るということですか。
素晴らしい着眼点ですね！言い換えると正解です。内部変数は外から見えにくいがシステムのパフォーマンスに影響する要素で、ヒレルトの枠組みではそれを独立した変数として扱い、そこから駆動力（driving force）を導いて系の変化を説明できます。ポイントは、外部から与える条件だけで内部が自動的に決まるとは限らない、ということです。
それは経営判断に直結しますね。ところで、この論文は何を新しく示しているのでしょうか。現場ですぐ役に立つ見方に繋がるのか、投資対効果を考えるときの示唆はありますか。
良い質問です。要点を3つでまとめます。1) 論文はギブスの平衡モデルとヒレルトの非平衡モデルを並列で整理し、どちらを使うべきかの基準を明確にしています。2) 実務上は非平衡モデルを採ることで、遅延や履歴依存性（history dependence）を定量化でき、改善投資の費用対効果をより正確に評価できるようになります。3) そのためデータ収集や内部状態の可視化に投資する価値が高まる、という示唆が得られます。
なるほど。では現場を全部センサーで監視してデータを取ればいい、という話ですか。そこにかかるコストが高ければ導入に踏み切れません。
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。重要なのは全面投資ではなく、段階的で測定可能な投資計画です。まずは主要な内部変数になりうる箇所を仮説で絞り、簡単なデータ取得から始めてパイロットで費用対効果を検証する。要点は3つ、仮説設定、段階導入、効果測定です。
分かりました。試しに一箇所、内部変数になりそうな工程を見つけて小さく吐き出しのデータを取るところから始めればいいということですね。これって要するに、現場の“履歴”や“遅れ”を数値にして管理しやすくするということですか。
その通りです。まずは小さく始めて、どの内部変数が事業パフォーマンスに効くかを見極める。二つ目に、その変数の駆動力がどう現場の判断に結び付くかを理解する。三つ目に、得られた情報で改善策のROIを定量的に示す。これが現場導入の実務ロードマップです。
分かりました、最後に私の言葉で確認させてください。要はギブスは“最終の結果”を扱う枠組みで、ヒレルトは“途中の状態や遅れ”を独立して扱える枠組みだと理解しました。それを使えば現場の滞りを定量化して、改善投資の効果を示せる、ということで合っていますか。
素晴らしい着眼点ですね！まさにその通りです。おっしゃるように、ヒレルトの考え方は経営判断での「どこに投資し、どれだけ回収できるか」をより現場に即して示せるのが利点です。大丈夫、一緒に段階的に進めれば必ず成果が出せますよ。
