AIBR プレミアム
拓海先生、最近若手が「XAI（Explainable Artificial Intelligence）を導入すべきだ」と言ってくるんですが、結局何を信用すればいいのか分からず困っています。今回の論文はそんな我々向けの話でしょうか。
\n
\n
素晴らしい着眼点ですね、田中専務！今回のEVIDENCEは、AIの判断を説明する手法の中でも「結果がぶれない」「モデルに依存しない」点を目指したものですよ。大丈夫、一緒に整理していけば必ず理解できますよ。
\n
\n
「結果がぶれない」というのは、たとえば同じデータを何回説明しても同じ説明が出るという意味ですか。それが価値になるのでしょうか。
\n
\n
その通りです。説明の一貫性、すなわち「決定論的（deterministic）であること」がまず重要です。ランダムに結果が変わるようでは、経営判断に使えません。要点を三つにまとめると、(1) 再現性、(2) モデル非依存性、(3) 重要な信号だけを抽出すること、これらが肝です。
\n
\n
モデル非依存性とは要するに、うちが今使っているAIが変わっても説明方法は同じように使える、ということですか。
\n
\n
まさにその通りです。機械学習の内部構造を覗き込むのではなく、外から入力と出力の関係を観察して本当に効いている信号だけを突き止める手法なのです。難しそうですが、たとえば職人の目で完成品だけを見て原因を当てるようなイメージですよ。
\n
\n
その例えは分かりやすいですね。でも現場で使うとなると、現実問題としてデータに正解、つまりGround Truthが必要だと聞きますが、そこはどうなっているのですか。
\n
\n
良い指摘です、専務。EVIDENCEの手法は、正しい分類結果が存在すること、すなわち元の入力に対して「正解」があることを前提にしています。製造の不良判定や医療診断のように正解が検証できる場面で力を発揮します。ただし、正解が曖昧なケースでは別途工夫が必要ですよ。
\n
\n
実装の難易度は高いのでしょうか。我々が投資する価値があるのか、ROI（Return on Investment、投資対効果）の観点で教えてください。
\n
\n
素晴らしい着眼点ですね！投資対効果はケースバイケースですが、実務目線で考えると三つの観点で評価できます。まず、誤判定によるコスト削減が見込めるか、次に現場での説明負担が軽減されるか、最後に規制や監査で求められる説明責任を果たせるかです。これらが合致するなら十分に投資価値がありますよ。
\n
\n
わかってきました。これって要するに、AIが何を見て判断しているかをブレずに示してくれるツールで、それを使えば現場説明や監査対応が楽になるということですか？
\n
\n
その通りですよ、専務。大丈夫、一緒に導入計画を立てれば必ずできますよ。まずは検証用の正解付きデータを用意し、EVIDENCEで抽出される「重要信号」が現場の知見と合うかを確かめる実験を勧めます。実際に動かして比較することが最も説得力があります。
\n
\n
なるほど。では最後に私の言葉で確認します。EVIDENCEは、正解があるデータでAIが本当に頼りにしている信号だけを、モデルに左右されずブレずに抽出する方法で、監査や現場説明の効率化につながる、ということでよろしいですか。これなら若手に説明できます。
\n
\n
