AIBR プレミアム
拓海先生、最近部下から「学生向けのMasterclassって、うちみたいな会社にも関係ありますか？」と聞かれて困ってまして。そもそもMasterclassって現場の採用や投資にどう繋がるんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！International Particle Physics Masterclasses（国際素粒子物理マスタークラス）は、イベント参加が若者の科学観や進路意欲にどのような影響を与えるかを調べた調査の対象です。要点をまず三つで示すと、1) 興味喚起、2) キャリアの可能性提示、3) 科学リテラシーの文化的拡散、です。大丈夫、一緒に見ていけるんですよ。
興味喚起は分かりますが、それって本当に長期的な効果があるんですか。うちが採用面で得するかというと、現実的なところが知りたいんですよ。
素晴らしい着眼点ですね！研究のデータを見ると、参加者の半数以上はその後に研究職や科学分野に進んでいない一方で、科学に対する態度が前向きに変わる傾向が強いんです。つまり直接の採用パイプラインになることは限らないが、科学的思考や協働の文化を社会に広げる”文化的移転”という点で価値があるんですよ。
これって要するに参加者に物理へ進むきっかけを与えるということ？投資対効果で言えば、直接採用が増えるかどうかが判断基準なんですが。
素晴らしい着眼点ですね！要点は三つで整理できます。1) 直接的な採用増にはつながりにくい、2) だが参加者の科学への態度が改善し、職場や社会で科学的な考え方を持つ人材が増える、3) 長期的には政策支援や研究インフラへの理解が深まり、間接的に研究系人材や技術系人材の供給環境が整う、です。ですから短期の採用ROIだけで判断するのはもったいないんですよ。
なるほど。現場導入の不安もあります。うちのような製造業が参加するとしたら、現場の負担やコストはどう見積もればいいですか。
素晴らしい着眼点ですね！コスト評価は三点で考えると分かりやすいです。1) 直接コスト（講師や会場、資料）、2) 機会コスト（従業員の時間）、3) 中長期的効果（ブランド向上や科学教育への貢献）。短期では費用対効果が見えにくくても、教育投資としては社会的信用や採用ブランディングに寄与する可能性が高いんです。
それなら短期の費用を抑えつつ、効果を測る指標を用意すれば良さそうだ。具体的にはどんな指標を見れば良いですか。
素晴らしい着眼点ですね！研究が提示する実務的な指標は三つです。1) 参加者の科学への態度変化（アンケートで前後比較）、2) 進路への影響（後追い調査で興味を持ち続けた割合）、3) 組織外波及（参加者が職場で使う科学的手法や思考の報告）。この三つを短期・中期でトラッキングすると投資の見通しが立ちますよ。
よく分かりました、要は短期の採用数だけでなく、中長期の文化的な効果を評価するということですね。自分の言葉で言うと、Masterclassは人材を直接採るための仕組みというより、科学的思考を社会に根付かせるための種撒きだと理解しました。
