AIBR プレミアム
拓海先生、最近話題の論文について聞きました。要するに「みんなで一つの正解を見つけるのではなく、寄せ集めでうまく共存する仕組みを作ろう」という話らしいのですが、経営視点でどう捉えればよいのか皆目見当がつきません。まずは全体像を教えてくださいませんか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。要点を先に一言で言うと、この論文は社会や技術の進歩を「ある究極的な真理を見つけること（seeing）」ではなく、「多様な要素を縫い合わせて機能する仕組みを作ること（sewing）」として説明しているんです。要点は3つです。第一、価値は一枚岩ではなく多様であること。第二、合意形成は単純な真理発見ではなく制度設計の作業であること。第三、実務レベルでは適切性（appropriateness）を軸に実用的解を作ることが重要であること、ですよ。
ありがとうございます。ただ、経営の実務で言うと「多様性があるから放置」というわけにはいきません。現場は意思決定を求めています。具体的に何を設計すればいいのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。現場で設計すべきは、三つのレイヤーに分けて考えることです。第一にルールや手順の「縫い目」を精緻化すること、第二に異なる価値観を持つグループ間で合意を促すインセンティブ設計、第三に実行可能な「適切さ」を測るモニタリング指標の導入です。これらを組み合わせることで、放置ではなく運用可能な合意形成が進むんですよ。
なるほど。ただ投資対効果が気になります。こうした制度設計に資源を割くメリットは短期的にどこに表れるのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。投資対効果は三つの形で現れます。第一に衝突や紛争の減少で直接コストが下がること、第二に安定したルールにより日常業務の効率が向上すること、第三に多様なコミュニティと協働できることで新規事業や市場機会が広がることです。これらは短期的にも測定可能で、最初に小さな実験を回して数値化するのが現実的ですよ。
小さな実験ということですが、現場での導入の障害が多そうです。従業員や取引先が反発した場合はどうすればいいのですか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。導入障害には三段階の対応が効きます。第一に小規模かつ透明な実験で信頼を築くこと、第二に関係者の声を取り入れる「設計の反復」を行うこと、第三に早期に成功事例を作り共有することです。反発は相手の価値観が反映されていないから起きるので、縫い目を一緒に直すプロセスを組み込むといいですよ。
これって要するに、正解を探すよりも合意形成のための仕組み作りに注力するということですか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。まさにその通りです。要点は3つです。第一、追求するのは「普遍的な真理」ではなく「実行可能で持続する合意」であること。第二、制度やプロセスを磨くことで多様な価値観を並存させることができること。第三、これは経営のリスク管理と同じで、予防と早期修正が効く戦略であること、ですよ。
分かりました。現場に落とす際の初手として、どんな指標を使えばいいですか。売上やコスト以外の評価軸が必要な気がします。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。現場指標は三つの軸で作るとよいです。第一に安全性や摩擦を示す負の指標、第二に合意の広がりを示す参加・支持指標、第三に長期的に価値を生むイノベーション指標です。短期売上だけで判断せず、これらを小さな実験で検証することで投資判断がより正確になりますよ。
ありがとうございます。よく分かりました。私の理解を一度整理してみます。これって要するに、正解を追うのではなく、現場でうまく動く仕組みを少しずつ作っていって、その成果を指標で測りながら改善していく、ということですね。これなら投資判断もやりやすいと感じます。
