AIBR プレミアム
拓海先生、最近うちの部下から「透明性の高いAIを入れろ」と言われまして、正直何で透明にすると良くなるのか分からないんです。要するに投資した分だけ効果が出るんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫です、一緒に整理すれば見えてきますよ。今回扱う論文は、XAI（Explainable AI、説明可能な人工知能）における“信頼（trust）”と“依存・頼り（reliance）”の測り方の違いが、結果の解釈を大きく左右すると指摘しているんです。
信頼と依存が違う？それは漠然と分かる気もしますが、現場ではどちらを測れば良いのか判断がつかないんですよ。要はどっちが経営判断に効くのですか。
良い質問です。まず簡単に分けると、行動ベースの測定（behavioral measures、行動測定）は実際に人がAIにどれだけ従ったかを数える指標であり、態度ベースの測定（attitudinal measures、態度測定）はアンケートなどで人がどれだけ信頼していると感じているかを測る指標です。経営的には状況に応じて両方を見なければ全体像は掴めませんよ。
なるほど、たとえば透明性を高めたら行動が変わるのか、感じ方が変わるのかで結果が違うということですか。これって要するに、透明性が行動を変えるのか、感情を変えるのかのどちらを狙うかで計測手法を変えろということですか？
その通りです！素晴らしい整理ですよ。もっと噛み砕くと、透明性が本当に役立つのは、現場での正しい依存（正しく頼ること）を引き出すときです。信頼の感情だけ高めても、現場が誤った判断をするリスクは残ります。ここを混同すると研究でも結論がぶれるんです。
うーん、実務的には、どの場面でどちらを重視すべきかの判断基準が欲しいんです。投資対効果を取締役会に説明できるレベルで。
大丈夫ですよ。まず要点を3つにまとめますね。1つ目、透明性は感情的な信頼と行動的な依存を別々に評価すべき。2つ目、業務のクリティカル度合いによって、依存（行動）を重視するか態度（信頼）を重視するかを決める。3つ目、測定を混同すると誤った結論が出て、無駄な投資やリスクが生じる、です。
ありがとうございます。投資を正当化するときは、「このAIで現場の行動がこう変わるから生産性が上がる」と言うべきか、「現場が安心して使えるから導入が進む」と言うべきかを分けて説明する、ということですね。
その表現で完璧です！大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。現場の業務フローを見て、まずは行動指標（実際に従った割合など）を定め、それと並行してアンケートで態度を取る。この両方の差分を見れば、透明性の真の効果が分かるんです。
分かりました。自分の言葉で言うと、今回の論文の要点は「信頼の感じ方とAIに従う行動は別物で、どちらを測るかで結果も投資判断も変わる」ということでよろしいですね。これなら役員にも伝えられそうです。
