AIBR プレミアム
拓海先生、最近うちの若手がAIを導入すべきだと騒いでいるのですが、どこから手を付けたら良いのか見当もつきません。安全性や効果の見極めができるのか心配で、投資対効果が示せないと動けないんです。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に順を追って考えれば必ずできますよ。今回ご紹介する論文は臨床試験の枠組み（clinical trials）をサイバー防御のAI評価にあてはめることを提案していて、要点は三つです。第一に段階的評価、第二に独立した検証、第三に継続的改善ですよ。
段階的評価というと、新製品を小さく試してから拡大する感じですか？我が社で言えば、現場に導入してから問題が見つかるのは最も避けたいのですが。
そうです、まさにその感覚で良いんです。臨床でいうフェーズ1、フェーズ2、フェーズ3のように、まず設計の妥当性を評価し、その後限定環境で性能と安全性を確認し、最後に大規模での有効性を検証する流れが役立ちますよ。小さく始めて段階的に投資を拡大すれば投資対効果も見えやすくなりますよ。
でも現場の監査や外部評価って結構コストがかかるのではないですか。うちの規模だと検証体制を整える余裕がないように思えます。
良い視点ですね、田中専務。ここでの工夫は三つあります。第一、初期は社内の小さなパイロットで効果を確認してから外部評価を段階的に導入すること。第二、評価の焦点を明確にしてコストを集中すること。第三、共有可能な検証フレームワークを使い回すことで検証負担を下げることができますよ。
なるほど、共有可能なフレームワークというのは例えば業界共通のテストやベンチマークということですか。これなら外部に頼む負担が軽くなりそうですね。
その通りです。臨床試験で使われる標準化されたエンドポイントのように、AIサイバー評価でも共通の攻撃シナリオや評価指標を定めれば、結果の比較と再現性が高まります。結果的に各社の導入コストが下がり、信頼性が担保されやすくなるんですよ。
これって要するに、臨床試験のやり方を模してAIの評価を段階化していけば、安全で効果のあるAIだけを段階的に導入できるということですか？
その理解で合っていますよ、田中専務。要点をもう一度3つでまとめますね。1、段階的な導入でリスクを限定すること。2、独立した評価と共通指標で信頼性を確保すること。3、継続的な監視と改善で陳腐化を防ぐこと。この順で進めれば現場導入は着実にできますよ。
分かりました、要するにまずは小さな範囲で試験的に導入して検証できる指標を作り、良ければ拡大する、という段取りで進めればよいということですね。まずは社内でパイロットを組んでみます。
素晴らしい決断ですよ、田中専務。始めは小さく、しかし評価は厳密に設定して、外部の目も段階的に入れていけば必ず成果が出せます。一緒に計画を作れば、実際の会議で使えるフレーズも用意しますから安心してくださいね。
