AIBR プレミアム
拓海さん、お忙しいところ失礼します。部下から「教育のために問題分類って重要だ」と言われたのですが、正直ピンと来なくて。これって要するに現場の人に合わせて教え方を変える、という話なんですか？
素晴らしい着眼点ですね！田中専務、簡単に言うとその通りですよ。論文は、問題をどう分類するかで教える側と学ぶ側の視点の違いが明確になることを示しているんです。大丈夫、一緒に整理していきますよ。
具体的には何を比べているんですか。社員教育で使える話に落とし込めますか。現場は時間がないので実行可能性を重視したいのです。
良い質問です。要点を3つにまとめると、1) 教える側の大学院生は原理ベースで問題を分類する、2) 学生は見た目や道具で分類しやすい、3) この違いが授業設計や指導法に直結する、です。投資対効果を考えるなら、短時間で教師側の視点を育てることが重要です。
それは…つまり現場の作業者は「道具ベース」で考えるけど、指導する側は「原理ベース」で教えようとするから齟齬が生じると。これをどうやって合わせるんですか。
大丈夫、方法はありますよ。第一に教師が学習者の視点で問題を再分類する訓練を行う。第二に分類タスクを使って学習者に原理の紐づけをさせる。第三に授業でその分類をフィードバックして定着させる。どれも小さな投資で効果が見込めるんです。
現場に落とすときの具体例を一つください。時間がないので簡単に実施できる方法がいいです。
例えば20分でできるワークショップです。現場の人に10枚の短い作業事例カードを配り、「どれが同じ原理か」をグループで分類してもらいます。その後で教師側が原理ラベルを示し、なぜそのラベルが重要かを3分で説明する。これだけで理解の深まりが違ってきますよ。
ふむ。現場の人には「これはこの道具でやる」みたいな分類が染みついているということですね。これって要するに、教える側が学ぶ側の目線を持たないまま教えるのが一番の弊害ということ？
その通りです！素晴らしい本質の掴みですね。教師が学習者の視点を理解し、それに合わせて教材や説明を設計することが重要なんです。大丈夫、できないことはない、まだ知らないだけですから。
わかりました。最後に一つだけ。これを経営判断に結びつけると、投資対効果はどう評価すればいいのでしょうか。時間とコストをかける価値はありますか。
要点を3つでお答えします。第一に短時間の分類ワークは低コストで即効性がある。第二に教師側の視点が育つと教育効果が長期的に高まり、生産性向上につながる。第三に評価は学習成果の向上と現場のエラー減少で測れる。これらを組み合わせれば投資対効果は明確になりますよ。
わかりました。私の言葉で整理します。問題の分類で教師と学習者の視点のずれを明らかにして、低コストなワークショップで教師に学習者の視点を持たせる。結果として生産性と品質が上がる、ということですね。
