AIBR プレミアム
拓海先生、最近部下から「査読コメントに対する著者応答（Author Response）をきちんと書け」と言われまして、正直何のことか分かりません。要するに、どういう場面で何をするための文書なんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！著者応答とは査読者のコメントに対して作者が短く返答する文書で、学会審査の最終判断に影響を与える重要な一枚です。例えるなら顧客からのクレームに対する一枚の回答書で、誤解を正し必要な追加情報だけを簡潔に示す場面ですね。
なるほど、それならうちの製品レビューに対する返信と似ていますね。ですが実務的に何を盛り込めばいいのか、特に経営側が気にする投資対効果やリソースの話が出たときはどう答えればいいですか。
大丈夫、要点は3つで整理できますよ。1つ目、査読者の誤解や事実誤認には丁寧に事実を示す。2つ目、追加実験を求められた場合は”すぐに実施可能か”を示し、可能なら簡潔な結果や計画を提示する。3つ目、新しい主要貢献（論文の中核）を後付けで提示してはいけない、というルールを守ることです。
これって要するに、査読者の指摘に対する事実の確認と実現可能な対応案だけをコンパクトに出すということ？新しい結果を付け加えれば印象が良くなるのではと部下が言っていて心配です。
素晴らしい確認です！その通りです。著者応答は短く制約があり、新しい主要貢献を含めることは禁止されています。追加結果が査読で特に求められた場合は、既にある結果の補足や図表の比較、あるいは将来的な実施計画を示す程度に留めるのがルールです。
フォーマットの制約もあると聞きました。ページ数や匿名性の話など、守らないと不利になることがあるのですか。
その通りです。多くの会議では1ページなど字数・ページ数制限があり、匿名性を保つために著者情報や外部リンクで身元が判明するような記述は禁じられています。したがって、簡潔に事実を並べ、必要なら図や比較表を使って視覚的に示すことが重要です。
現場の担当者に指示を出すなら、どのようなテンプレートでまとめると効率が良いでしょうか。長い文章は読まれないので要点だけを管理職に示したいのです。
要点を示すなら見出しを3つに分けると良いです。1つ目は”査読者の主張”、2つ目は”事実確認と修正箇所”、3つ目は”追加対応（可能なら簡潔な結果）”です。経営判断で必要なコストやスケジュールは3行でまとめて提示すれば、すぐに投資判断できますよ。
匿名性の件で一つ伺います。外部の補足資料にリンクを貼るのはだめなのですね。うちの資料を補足して示す方が説得力がある気がしてしまいますが、やはり控えるべきでしょうか。
基本的には控えるのが安全です。外部リンクや補足資料で身元が推定されると審査の公正性に影響しますし、運営側のルール違反になることがあります。それでも必要なら, 匿名の補足図表を本文中に収めるなどルールに沿った方法で示すべきです。
最後に、社内での役割分担をどうするか迷っています。研究者は技術的主張を正すべきですが、経営側としてはコストとタイミングの判断も必要です。どのタイミングで経営判断を入れるべきでしょうか。
良い問いです。一枚の方針は、技術陣が先に事実確認と必要な追加対応案を作り、その骨子を経営に3行で提示して投資可否を確認する流れです。技術側は実施可能性を示し、経営側はコストと優先度を判断する、その二段階で素早く回すと効率的ですよ。
分かりました。では最後に私の理解を確認させてください。著者応答はルールに従って、査読者の指摘を事実ベースで短く正し、必要なら速やかな追加対応案を示す文書で、投資や実施の判断は経営が短く返答する、ということで合っていますか。
その通りですよ。素晴らしい着眼点です。一緒にテンプレートを作れば必ずできますから、大丈夫、一歩ずつ進めましょうね。
1. 概要と位置づけ
結論ファーストで述べる。査読への著者応答（Author Response）は短く、事実誤認の訂正と査読者から要求された範囲内の補足情報を提示するための公式文書であり、学会や会議における最終判断に直接影響する重要な一枚である。著者応答は新規の主要貢献を付け加えてはならないというルールが厳格に適用されるため、追加実験やデータを示す際は査読者が特に求めた場合に限り、既存の結果の補足や図表の比較、あるいは実施計画を示すことで説得力を保つ必要がある。運用上はページ数や匿名性などフォーマットの制約があり、外部リンクや謝辞などで身元が判明する情報を含めてはならない。この文書は企業でいえば顧客クレームに対する経営判断を要する返信書に相当し、技術的事実の提示と経営判断のための要素を両立させる点で位置づけられる。
著者応答は、査読プロセスにおける「補助的な説明」以上の意味を持ち、審査員が抱いた疑問や懸念点を解消することで論文の受理可能性を高める役割がある。重要なのは簡潔さで、提示情報が多すぎると逆に焦点がぼやける。したがって、事実確認、修正予定、追加対応の三要素をタイトル付きで示すテンプレートが実務上有効である。さらに経営側はここで示されるコストやスケジュール感をもとに投資可否を即座に判断できるように、技術陣には結論と定量的な見積りを求めるべきである。最終的に著者応答は学術的正当性の補強と運営ルールの遵守という二重の目的を満たさなければならない。
2. 先行研究との差別化ポイント
本稿の位置づけは、著者応答に関する形式的かつ運用上のガイドラインを明確化する点にある。従来の研究やハンドブックは応答の書き方や説得技術に焦点を当てることが多いが、本稿はフォーマット制約、匿名性保持、追加実験の扱いなど運営ルールと実務的な落とし所を具体的に示す点で差別化される。特に会議運営側が求める“新規貢献の追加禁止”という規則の扱いに関して、査読者の要求にどう応答するかの線引きを明確にしている点が特徴である。企業における意思決定プロセスに例えれば、これは内部監査基準のように”何をしてよいか/してはならないか”を明文化した実務指針である。
また、本稿は図表の挿入や比較の許容範囲についても言及しており、雑多な追加実験を避けつつ視覚的に説得力を得る手法を示している。先行の実践報告が技術的説得術に偏るのに対し、ここでは運営ルールと倫理的配慮を踏まえた実務テンプレートの提案が貢献である。経営層が重視する点、すなわち投入リソースと期待効果の見積りを、技術陣が短く示すことを明確に推奨している点も差別化要素である。
3. 中核となる技術的要素
技術的要素といっても本件は主に運用ガイドラインであり、中核はフォーマット管理、匿名性保持、追加実験の扱いという三点にある。フォーマット管理は文字数・ページ制限の遵守であり、これにより審査員が読む労力を最小化することが目的である。匿名性保持は外部リンクや謝辞により著者が特定されることを防ぐためのルールであり、審査の公正性維持に直結する。追加実験の扱いは、査読者が追加を求めた場合の対応可能性を示すことは許されるが、新たな主要貢献の提示は禁じられているという線引きである。
実務上は、既存の結果を補強する図表や比較表を著者応答内に含めることが推奨される。それによって追加大実験を行わずとも査読者に対して十分な説得力を与えられる場合がある。さらに、運用的には技術陣が事実誤認を明確に訂正し、その修正案を短く示し、経営層が必要なら投資判断を行うためのコスト見積りを付すワークフローが中核である。これが守られることで、査読応答の質と効率は両立する。
4. 有効性の検証方法と成果
本稿に示されたガイドラインの有効性は、実務適用時の受理率や審査員の追加要求数の変化などで検証されるべきである。具体的には、テンプレートを導入したグループと従来運用のグループでの受理/拒否比率や、再査読で求められる追加実験の量を比較することで効果を評価できる。さらに匿名性違反やフォーマット違反による不利益事例の減少も重要な評価指標である。企業でいえば、対応テンプレート導入後のレビュー通過率向上や担当者の工数削減が期待される成果である。
報告された事例では、図表を用いた簡潔な応答が査読者の誤解を速やかに解消し、追加実験要求を減らす効果が示唆されている。つまり、短く要点を示すことが受理率向上に直結する可能性がある。だが注意点として、これらの効果は分野や会議ごとの慣習に依存するため、導入前に小規模なパイロットで効果測定を行うことが推奨される。
5. 研究を巡る議論と課題
議論の中心は、追加実験の扱いと透明性のバランスにある。一方で、査読者の要求に過度に妥協するとリソースが過剰消費されるリスクがあり、他方で要求を突っぱねると受理に不利になる可能性がある。この張り合いをどう決裁ラインで判断するかが課題である。経営判断はコストと時間のトレードオフを短く示す仕組みを持たないと現場が意思決定できない状態に陥る。
さらに匿名性に関する規則は分野や会議によって差があり、統一的な実務テンプレートの運用には限界がある。これを補うためには会議ごとのルールチェックリストを作成し、テンプレートに組み込む運用が必要である。技術的には図表の見せ方や比較の基準を標準化しておくことが、評価者の負担を下げる有効な手段である。
6. 今後の調査・学習の方向性
今後はテンプレート導入の効果を定量的に検証し、分野別の最適な応答スタイルを確立する研究が求められるだろう。具体的には受理率や工数、審査員の満足度を計測するための指標群を整備し、導入前後での比較を行うことが優先課題である。企業内においては、技術陣と経営陣の協業プロセスを明確化し、短時間で投資判断ができる報告フォーマットを教育することが重要である。
また、匿名性や外部資料の取り扱いについては会議運営側と連携して明確化を図る必要がある。仕組みとしては、会議ごとのルールチェックリストやテンプレート生成ツールの整備が考えられる。最後に、実務に即した研修を通じて技術陣が簡潔かつ説得力のある応答を作成できるスキルを醸成することが、長期的な効果を生むだろう。
検索に使える英語キーワード
Author Response, Rebuttal Guidelines, CVPR rebuttal, LaTeX author response template, peer review rebuttal
会議で使えるフレーズ集
「査読者の指摘は事実誤認ですので、本文の該当箇所を訂正して明確にします。」
「追加実験は可能ですが、完了までに要する期間とコストは○週間・○万円です。」
「本著者応答は匿名性の観点から外部リンクを含めず、本文内の図表で補足します。」
「提案された変更は本研究の主張を変えるものではなく、解釈の明確化を目的としています。」
参考文献: D. Lee et al., “LaTeX Guidelines for Author Response,” arXiv preprint arXiv:2408.07079v3, 2024.
