拓海さん、最近部下から “LLM”とか”AIで論文を書ける” と言われて困っているんです。要するにAIに任せれば論文がすぐ書けるという話ですか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、混乱しやすい点を段階的に整理しますよ。結論だけ先に言うと、この論文は”AIが論文を丸ごと自動生成する”よりも、”人とAIが協働して改訂を繰り返すことで品質を担保する”という考えに舵を切った研究です。
それは現実的ですね。ただ我々は投資対効果（ROI）を見ないと動けません。具体的には何が変わるのか、要点を3つで教えていただけますか？
素晴らしい着眼点ですね！要点は三つです。第一に、品質を自動生成に頼らず改訂プロセスで担保する点、第二に、文脈を全文単位で把握して整合性を保つ点、第三に、ユーザーが細かく指示して制御できる点です。これで誤った結論や部分矛盾を減らせるんです。
ふむ。現場に持ち帰るときの不安は、具体的な操作と責任の所在です。これって要するに人が最後まで責任を持てる形でAIが補助するということ？
そのとおりですよ。ここではHuman–AI Collaborative（HAC）人間–AI協働という考え方を重視します。AIが下書きを出し、人が指示を与え、改訂のサイクルを回すことで最終責任は人が取れるフローに設計されているんです。
操作の難しさはどうですか。現場の担当者はあまりITに強くありません。導入コストを抑えて使えるイメージが湧く説明をお願いします。
素晴らしい着眼点ですね！導入では三つの段階を提案します。まずは小さな文書やレビュー作業から試し、次に社内ルールをテンプレート化して負担を減らし、最後に管理者が承認するワークフローを入れて責任の所在を明確にするという流れです。これなら混乱を最小化できるんです。
評価はどうやってやるんですか。品質が上がったかどうかを数値で示してもらわないと、投資の判断ができません。
素晴らしい着眼点ですね！この研究ではLLMを”審査役”として用いる手法（LLM-as-a-Judge）や長さを揃えた勝率評価など、定量的な評価を行っています。実務ではKPIを明確にし、例えばレビュー時間削減率や受理率の向上で効果を測れば説得力が出せるんです。
分かりました。自分の言葉で整理しますと、AIは”下書きと改訂支援”をして、人が最終判断と責任を取る流れにして効果を計測する、ということですね。
その通りですよ。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。まずは小さく始めて、効果が出たら範囲を広げましょう。
