拓海先生、最近部下から『LLMの幻覚（hallucination）が問題です』って言われて、何か対策を打つべきか相談されまして。実運用でどこまで期待できるものなんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、必ず整理していけるんですよ。端的に言うと最近の研究は、幻覚を完全になくすことは数学的に不可能だと示しています。ここを起点に、現場で何ができるかを考えましょう。
数学的に不可能、ですか。要するに技術の未熟さではなく、仕様として諦めるしかないということでありますか。
大丈夫、そこを正確に説明しますよ。まず結論を三つにまとめます。第一に幻覚を完全にゼロにする仕組みは存在し得ない。第二にだからこそ実務では検出と確度管理が重要である。第三に投資対効果を考えてどのレベルの誤答を許容するかを決める必要があるんです。
なるほど。で、具体的にはどういう理由で“完全に”は無理だと断言できるのでしょうか。数学的というとピンと来ないものでして。
良い問いですよ。身近な例で言うと、複数の人の意見を一つにまとめるときに、どうやっても一部の情報が歪むことがあります。論文はこれを入札（auction theory）や確率予測のスコアリング（proper scoring）やトランスフォーマー内部の確率集約（log-sum-exp）という三つの視点で示しています。どの視点でも情報の集約で保存則が破られる点が出てくるんです。
これって要するに、情報を集めて一つの答えにする過程で“何か”を必ず失う、つまり完璧な真実だけを出すことは構造上無理だということ？
その通りです！素晴らしい着眼点ですね。要は表現力（いろいろ答えられる力）と整合性（嘘を言わない力）の間に根本的なトレードオフがあるんです。実務では三つの方針で対処します。検出（detect）を強める、外部知識で裏取りする（RAG: retrieval-augmented generation）、そして結果の扱いをビジネスルールで制約する。
外部で裏取りするというのは具体的にどう進めればよいですか。現場は紙ベースや社内データが中心で、クラウドに上げるのが怖いと申します。
現場の不安は当然です。対策は段階的にできます。まずは非機密のFAQやマニュアルをRAGで参照させ、確度の低い応答は必ず人が確認するワークフローを入れる。次に社内データはオンプレミスやプライベート検索で限定的に使う。投資対効果は、誤答によるコストと業務効率化の利益を比較して決めるといいんですよ。
よく分かりました。最後にもう一度だけ、会議で言える短い要点を三つにまとめていただけますか。簡潔に伝えたいものでして。
もちろんです。要点は三つです。第一、論文は幻覚の完全除去は理論上不可能と述べる。第二、実務では検出と外部裏取り、ビジネスルールで誤答を管理する。第三、投資対効果を基に許容レベルを決めて段階導入する。これだけ押さえれば会議で十分伝わりますよ。
分かりました。自分で整理してみます。要するに、幻覚は完全には避けられないが、検出や外部検証、業務ルールで実用上問題ないレベルに抑えることはできる、と私の言葉で言い直すとこうなります。
