AIBR プレミアム
拓海さん、最近の論文で「Zero-shotがFew-shotより強い」とか書いてあって驚きました。要するに、例を見せなくても賢くなることがあるんですか？私たちの現場でどう役立つのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理しましょう。結論を先に言うと、この研究は「強い大規模言語モデル（Large Language Models、LLMs）は、例題を見せなくても指示だけで正しく推論することが多い」ことを示しているんですよ。要点を3つにまとめると、1) Zero-shotで十分動く場面がある、2) 例題（exemplars）は主に出力形式の整形に効く、3) 強いモデルは例題の中身にあまり注意を払っていない、ということです。
なるほど、例を見せるのが普通だと思っていました。ですが、これって「手間が減る」以外に、コストや品質の点でメリットはありますか。現場に導入するなら投資対効果を知りたいのです。
素晴らしい着眼点ですね！投資対効果の話で言うと、例題を集めて整備する工数が不要になれば、準備コストが下がる可能性があります。導入時はまずプロンプト（prompt）という指示文の設計に注力すればよく、例題を大量に作る必要がない場合は運用コストが下がるんですよ。
それは良いですね。ただ、うちのような現場は数字の正確さが重要です。例題なしで本当に数学や計算の問題を正しく解けるのか疑問です。評価はどうやって行ったのですか。
素晴らしい着眼点ですね！研究では数学推論ベンチマーク（GSM8KやMATH）を使い、Zero-shot（例題なし）とFew-shot Chain-of-Thought（CoT）という、例題付きで思考過程を書かせる方法を比較しています。重要なのは、評価スクリプトの回答抽出に不備があり、それを修正するとZero-shotの成績が安定して良くなる点が見つかったことです。つまり評価方法次第で結論は変わり得るのです。
評価の落とし穴があったということですね。それならうちの業務でも同じような評価の注意点があるのかもしれません。ところで、「これって要するに、強いモデルなら例を見せるよりも『どう頼むか』が大事ということ？」
まさにその通りですよ！要点を3つの語で言えば、「指示（instruction）」「フォーマット（format）」「モデル能力（model capability）」です。強いモデルは指示やフォーマットに従いやすく、例題はフォーマット揃えに主に寄与する。だからプロンプトの作り込みが投資効率的になる場面があるんです。
わかりました。では、実際にうちで試すならどう始めればいいですか。現場の担当者はAIに詳しくありませんし、安全性や信用性も気になります。
素晴らしい着眼点ですね！実務的には、小さな検証（pilot）を三段階で進めるのがお勧めです。第一に少人数でプロンプトを作り、Zero-shotでの応答を確認する。第二にフォーマットをテンプレ化して結果の安定性を評価する。第三に業務向けに安全策（出力の検証ルールや人のチェック）を設けて運用を始める。この三点を順に回せばリスクを抑えられますよ。
それなら現場でも納得しやすいかもしれませんね。最後に一つ確認です。論文では「exemplar（例題）の質を上げれば効果がある」とも書いてありますが、本当に例題の中身はあまり効かないのですか。
素晴らしい着眼点ですね！研究の追加実験では、より強いモデルからの高品質な例題（enhanced CoT exemplars）を使うとわずかな改善はあるものの、注意の可視化（attention visualization）を見るとモデルはそれらの例題トークンに強く注目していないことが示されました。結局、強いモデルはテンプレートに従う比重が大きいのです。
なるほど。では要するに、最初にかけるコストを抑えて試し、効果が出そうならテンプレートやチェック体制を整えていくのが現実的ということですね。自分の言葉で言うと、”強いモデルには丁寧な頼み方（プロンプト設計）を投資する価値があり、例をたくさん作る前に小さく試すべきだ”ということです。
素晴らしい着眼点ですね！そのまとめで完璧ですよ。大丈夫、一緒に小さく始めれば必ずできますよ。
1. 概要と位置づけ
結論から先に述べる。この研究は、従来の常識であった「Few-shot Chain-of-Thought（CoT、Chain-of-Thought prompting—思考過程の例示）が常に推論性能を向上させる」という前提を再検討し、最新の強力な大規模言語モデル（Large Language Models、LLMs—大規模言語モデル）ではZero-shot（例示なし）での指示が同等かそれ以上に有効である場合があることを示した点で大きく変えた。要するに、モデルの能力が高まると例題の効用は相対的に小さくなり、プロンプト設計や出力フォーマットの整備が先に来るべき投資対象になる。
まず基礎的な位置づけとして、本研究はIn-Context Learning（ICL、文脈内学習）という枠組みに立つ。ICLとはモデルに追加学習を行わず、入力に例示を与えて振る舞いを導く手法である。従来はFew-shotでCoTのように思考過程を示すことが有効とされてきたが、モデルが進化するとICLの役割も変わる。本稿はその変化を実証的に示し、実務側にとっての設計優先度を問い直すものである。
応用面から見ると、本研究は業務適用の戦略に直接的な示唆を与える。大量の例題を用意することに時間を費やすより、まずはプロンプトと検証フローを整備して小さなパイロットを回し、モデルが安定して応答するかを確かめるほうが効率的である場合がある。つまり、投資対効果を考える経営判断に直結する発見である。
本節は結論最優先で書いたが、以降では先行研究との差分、技術的要点、評価方法と成果、議論点、今後の方向性を順に説明する。経営の視点で実用性に即した解釈ができるよう段階的に整理する。
2. 先行研究との差別化ポイント
先行研究はChain-of-Thought（CoT、思考過程の例示）をFew-shot In-Context Learning（ICL、文脈内学習）の一部として用い、特に数学的推論で性能向上を示してきた。典型的なアプローチは、少数の例題をそのままプロンプトに含め、モデルにステップごとの推論を書かせることである。これにより従来モデルは複雑な推論課題での正答率を上げたことが報告されている。
本研究の差別化は、評価対象を最新かつ強力なモデル群に広げ、従来のFew-shot CoTがどの程度効くかを再検討した点にある。具体的にはQwen2.5系列のような高性能モデルを用い、Zero-shot（例示なし）とFew-shot CoTを比較した。さらに、例示の質を高めるためにより強力なモデルからの応答を例示として用いるような“enhanced exemplar”の設定まで検証している。
評価の過程で重要だったのは、これまでの報告でZero-shotの低さが評価スクリプトの欠陥に起因していた可能性を見出し、スクリプトを修正するとZero-shotが一貫して強い結果を出すことを示した点である。この点が本研究を単なる再現実験から一歩進め、方法論的な注意点と結論の両方を提示している。
したがって差別化の本質は、より強いモデル環境下でのICLパラダイムそのものの再評価にあり、実務でのプロンプト設計優先度や評価手順の注意点という実践的示唆を与えている点にある。
3. 中核となる技術的要素
まず用語を整理する。In-Context Learning（ICL、文脈内学習）は、モデルにパラメータ更新をせず入力として与える例示や指示に基づき振る舞いを変える能力を指す。Chain-of-Thought（CoT、思考過程の例示）は、出力に途中の思考過程を書かせることで複雑な推論を助ける手法である。本研究はこれらを組み合わせたFew-shot CoTと、例示を含まないZero-shot指示の比較を技術的に行っている。
技術的な工夫として、研究は複数のモデルサイズ（7B、14B、72Bなど）と複数の入力テンプレートを比較している。さらに例示の質を上げるため、より強力なモデルから生成した長いCoT応答を例示に用いる設定も検討した。このように入力長や例示数、例示の質といった要素を系統的に変えた点が中核である。
また評価段階では、回答抽出（answer extraction）の実装が結果に与える影響を詳細に解析している。評価スクリプトの不具合を修正したところZero-shotの性能が上振れしたという点は、実験設計と評価パイプラインの堅牢性が結論の信頼性に直結することを示しており、実務でも評価手順の慎重な設計が必要であることを意味する。
最後に、注意の可視化（attention visualization）を用いてモデルが入力のどの部分に注目しているかを分析しており、強いモデルほど例示トークンへの注意が弱いという観察は、プロンプト最適化の方針を示す技術的根拠となっている。
4. 有効性の検証方法と成果
検証は数学系ベンチマーク（GSM8K、MATHなど）を用いて行われ、Zero-shot、従来のFew-shot CoT、そして強化した例示を用いた設定を比較した。実験ではモデルのサイズと例示数、例示の長さを変え、同一の評価基準で測定している点が特徴である。重要なのは、入力の前処理や出力から正答を抽出する評価スクリプトが結果に大きく影響することを示した点である。
主要な成果は三つある。第一に、評価スクリプトを適切に修正するとZero-shot（例示なし）が従来報告より強い成績を示すことが確認された。第二に、例示は主に出力フォーマットの整合に寄与し、推論能力そのものを高める寄与は限定的である場合が多いと判明した。第三に、より強いモデルから生成した高品質な例示を使っても改善は限定的であり、注意可視化では例示内容への注目度は低いという観察が得られた。
これらの成果は、現場での検証設計に直接的な示唆を与える。すなわち、性能向上を狙う際にまずは評価方法とプロンプト設計を見直すこと、そして例示を大量に作る前にZero-shotやテンプレート化の効果を試すことが合理的であるということだ。
5. 研究を巡る議論と課題
本研究は興味深い示唆を与える一方で、限界と議論点もある。第一に、検証は特定のベンチマークとモデル系列に依存しているため、他領域や他モデルで同様の結論が得られるかは更なる実証が必要である。第二に、Zero-shotの有効性はプロンプトの書き方に大きく依存するため、プロンプト設計の一般化可能性と自動化が課題として残る。
第三に、例示の効果が小さいとされた場合でも、ドメイン固有の複雑な業務や規則性の強いタスクでは例示が重要となる可能性がある。つまり「例示は不要」であるとは単純に言えず、タスクの性質に応じた判断が求められる。第四に、安全性や説明可能性の観点からは、思考過程を出力させるCoTの意義が残る場面もある。
したがって研究は現状のトレードオフを示したに過ぎず、実務適用の際は業務特性、評価設計、運用体制を慎重に検討する必要がある。特に評価の細部とモニタリング体制の整備は不可欠である。
6. 今後の調査・学習の方向性
今後はまず、異なるドメインや言語、モデルアーキテクチャに対する再現実験が必要である。モデル間の特性差を明確にし、どの条件下でZero-shotが優位になるのかを定量的に整理することが次の課題である。さらにプロンプト設計を自動化・最適化する手法の開発が望まれる。
また、業務適用に向けては評価パイプラインの標準化と、出力の検証・監査プロセスの確立が重要である。説明可能性（explainability）と安全性を両立させるため、必要に応じてCoT的な出力を補助的に使う設計も検討されるべきである。最終的には、経営判断としてコストと効果を見積もり、小さく始めて確証が得られればスケールするアプローチが現実的である。
検索に使える英語キーワード
Chain-of-Thought prompting, Zero-shot reasoning, Few-shot CoT, In-Context Learning, Large Language Models, Qwen2.5, attention visualization
会議で使えるフレーズ集
「まずはZero-shotで小さく試し、プロンプトと評価を固めてから例示を増やしましょう。」
「評価スクリプトの妥当性を担保した上で比較する必要があります。」
「初期投資はプロンプト設計と検証体制に集中させるのが効率的です。」
参考文献：X. Cheng, et al., “Revisiting Chain-of-Thought Prompting: Zero-shot Can Be Stronger than Few-shot,” arXiv preprint 2506.14641v1, 2025.
